Решение от 26.03.2018 по делу № 2-44/2018 от 30.08.2017

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Р, С о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    РІ обоснование исковых требований, СЃ учетом РёС… увеличения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., истец РЈ указал, что Находкинским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј ДД.РњРњ.ГГ. вынесен РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РїРѕ уголовному делу в„– РїРѕ обвинению Р  Рё РЎ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚.30 С‡.4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤. РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ вступил РІ законную силу. РћРЅ является потерпевшим Рё гражданским истцом РїРѕ данному уголовному делу. Указанным РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј заявленный РёРј гражданский РёСЃРє оставлен без рассмотрения. Из содержания РЅРѕСЂРј права Рё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.. следует, что СЃСѓРґ РЅРµ только признаёт Р·Р° потерпевшим право РЅР° удовлетворение гражданского РёСЃРєР°, РЅРѕ Рё передаёт РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере возмещения гражданского РёСЃРєР° для рассмотрения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства. Гражданский РёСЃРє, заявленный РІ уголовном деле, составляет СЃСѓРјРјСѓ 25 433 621,50 СЂСѓР±. Ответчики приобрели указанные денежные средств РІ результате совершения РІ отношении истца неправомерных действий. РќР° основании СЃС‚.395 ГК Р Р¤, Р·Р° период неправомерного удержания ответчиками денежных средств, Р° именно: СЃ ДД.РњРњ.ГГ.. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГ.., подлежащие взысканию СЃ ответчиков проценты составляют СЃСѓРјРјСѓ 14 849 125 СЂСѓР±. РљСЂРѕРјРµ того, материалами уголовного дела, РІ частности постановлением Рѕ признании потерпевшим РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.., постановлением Рѕ признании гражданским истцом РѕС‚ той же даты, подтверждается, что РЅР° истца РЅР° протяжении длительного периода совершения РІ отношении него преступления (более полутора лет) оказывалось психологическое давление, действия Рё утверждения ответчиков подрывали веру истца РІ порядочность Рё неподкупность правоохранительных органов, РІ возможность законного Рё справедливого разбирательства дел граждан РІ правоохранительных Рё судебных органах. Сам факт совершения РІ отношении истца умышленного преступления, указанные выше обстоятельства, наряду СЃ бездействием ответчиков РїРѕ добровольному восстановлению нарушенных прав истца РЅР° протяжении более 2-С… лет после вступления РІ силу РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, свидетельствуют Рѕ причинении ему физических Рё нравственных страданий Рё возникновении Сѓ него права РЅР° возмещение морального вреда, размер которого РѕРЅ оценивает - 6 000 000 СЂСѓР±. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков РІ счет возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением - 25 433 621,50 СЂСѓР±.; проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами - 14 849 125 СЂСѓР±.; РІ возмещении морального вреда - 6 000 000 СЂСѓР±.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ., истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным возмещением суммы ущерба ответчиком Р в добровольном порядке, в размере 9 500 000 руб., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением – 15 933 621,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 849 125 руб.; в возмещении морального вреда - 6 000 000 руб.

Истец У и его представители, в ходе рассмотрения дела исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГ.., поддержали, суду пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку уголовное дело № в отношении ответчиков было возбуждено ДД.ММ.ГГ.., заявление о признании У гражданским истцом было подано старшему следователю по ОВД ГУ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. были изданы постановления о признании У потерпевшим и гражданским истцом. Приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. вступил в силу ДД.ММ.ГГ.. Данным приговором, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: получения Р от У денежных средств в общем размере 25 433 621,5 рублей посредством передачи части денежных средств лично У - Р, передачи части денежных средств У через С, который передал данные денежные средства Р, посредством передачи части денежных средств У по его просьбе партнером У - И - С, который передал данные денежные средства Р, посредством перечисления У части указанной выше денежной суммы на счет подконтрольной Р иностранной компании: <.........> №, открытом в <.........>, в которой Р является руководителем (президентом компании); обмана истца Р и С в отношении цели передачи У - Р денежных средств в общем размере 25 433 621,5 рублей, при отсутствии которого (обмана) У не стал бы передавать ответчикам денежные средства и у истца не возник бы имущественный ущерб; отсутствие факта передачи Р полученных от У денежных средств Ж в качестве выплаты стоимости доли в ООО «Цетан»; наличие вины у ответчиков в форме умысла на завладение денежными средствами истца. В ходе рассмотрения гражданского дела, Р произвел частичное погашение материального ущерба и произвел выплату истцу денежной суммы в размере 9 500 000 руб. Указанные денежные средства были переданы У - ДД.ММ.ГГ. в аэропорту Шереметьево представителем Р – Б, при передачи денежных средств также присутствовал брат Б – Б. Документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 9 500 000 руб., не оформлялось. Истец считает, что своими действиями Р признает наличие долга перед истцом и что долг нужно погашать. Объяснения Б и Б, допрошенных в качестве свидетелей по делу о передаче истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме, являются недостоверными и не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку письменных доказательств передачи денежных средств стороной ответчика не предоставлено. Моральный вред, причиненный У, выразился в том, что согласно материалам уголовного дела, Р в период с 2010г. по 2012г. принуждал У выплачивать ему крупную сумму денег. С приезжал за денежными средствами и передавал угрозы от Р, тем самым С оказывал негативное воздействие на истца. На протяжении длительного времени У находился в стрессовом состоянии, он боялся за свою жизнь и жизнь своей семьи. На тот момент супруга истца была в положении, ожидала рождения второго ребенка, и У волновала безопасность его семьи и его собственная. После возбуждения уголовного дела, в 2012г., к истцу была применена программа гос.защиты, а свою семью У отправил заграницу. Истец был ущемлен в своих правах, так как вынужден был постоянно передвигаться с сотрудниками полиции. Кроме того, в результате действий Р истцу пришлось закрыть свой бизнес и переехать в другой город, в связи с чем, Ус В.В. потерял постоянный источник дохода.

Ответчик Р в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил в суд представителя. В материалах дела имеется возражения относительно исковых требований, подписанные Р, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ. истец У в г.Москва через Б, действовавшего как в интересах истца, так и в его интересах, получил всю сумму ущерба, причиненного преступлением, в подтверждение чего передал заявление об отказе от иска и заявление о снятии ареста с имущества осужденных, удостоверенные нотариусом.

Представитель Р - Д в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.., как следует из расчета, истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГ.., когда передавал денежные средства ответчикам. У не мог не знать, что ответчики получают денежные средства неправомерно и противозаконно. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, а в резолютивной части приговора суда истцу только разъяснено право на предъявления иска о возмещении ущерба, с которым он обратился в настоящее время, срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Кроме того, Р возместил У вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты суммы в размере 28 000 000 руб. Данная сумма ответчиком Р была передана У с целью минимизации экономически неблагоприятных последствий в результате многолетнего ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество, принадлежащее Р Получение истцом денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объёме подтверждено не только заявлением У об отказе от иска и заявлением о снятии ареста с имущества осужденных от ДД.ММ.ГГ.., находящимися в подлинниках в материалах гражданского дела, но и протоколом осмотра переписки мессенджера WhatsApp (текстовых и аудиосообщений) и мессенджера Viber (текстовых и аудиосообщений) № <.........> от ДД.ММ.ГГ., в котором содержится оферта со стороны У на утверждение формы письменного подтверждения передачи денежных средств в виде заявлений об отказе от иска и о снятии ареста. Указанное доказательство подтверждает и тот факт, что передача денежных средств, представителем Р и встречное исполнение сделки в виде передачи У заявлений об отказе от иска и о снятии ареста происходили без принуждения в порядке и месте, продиктованных именно истцом. Доводы истца о том, что он отозвал заявление об отказе от иска на основании того, что Б не предоставил ему после передачи денег письменные гарантии от Р, что он не имеет к нему претензий, не имеют правовых и логических оснований. Так, у У перед Р не было никаких обязательств, в связи с чем, документ об отсутствии каких-либо претензий не имеет правовой природы. Более того, не получив от Р каких-либо гарантий истец не передавал бы Б документ, в котором он указывает о том, что ему возмещён вред в полном объёме и что стороны не вправе обращаться за дополнительным взысканием вреда. В связи с этим, исковые требования в части взыскания имущественного ущерба и морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер материального ущерба не доказан и в этой части, приговор Находкинского городского суда не имеет преюдициального значения. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также, не могут быть взысканы, так как, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, а приговором от ДД.ММ.ГГ. гражданский иск истца разрешён не был. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст.151 ГК РФ. Истец не указал соответствующие права и блага, которые были нарушены ответчиками и не привел доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту жительства, конверты возвращены с отметкой истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчик, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик С о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что в ходе переговоров по урегулированию спора, инициатором которых <.........>. выступил У а он являлся представителем У и посредником между последним и ответчиком Р, Р согласился выплатить истцу 28 000 000 руб., из которых 25 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 000 руб. – проценты и 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Денежные средства Р обязался выплатить, поскольку ему необходимо было снять арест с имущества, наложенный в рамках уголовного дела. При этом У отказался написать расписку о получение денежных средств, взамен которой предложил передать нотариально заверенный отказ от иска и заявление о снятии ареста, содержащие фразу о том, что весь ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждается перепиской посредством мессенджера от 27 и ДД.ММ.ГГ.г. Так, утром ДД.ММ.ГГ., супруга Р – Б передала ему денежные средства купюрами по 5 000 руб., упакованные в пакет. Он денежные средства не пересчитывал, пересчитал только пачки, которых было 56 штук. В аэропорт его сопровождал, водитель Р С истцом он встречался в аэропорту Шереметьево, где истец забронировал бизнес-зал. У пересчитал денежные средства, всего было 56 пачек, и передал ему документы: отказ от иска и заявление о снятии ареста. Денежные средства У. сложил в пакет, где они находились, а затем в чемодан. Всего, ДД.ММ.ГГ., он передал У. денежные средства в сумме 28 000 000 руб., из которых: 25 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 000 руб. – проценты и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Вместе с ним, при передачи денежных средств У., присутствовал его брат – Б, который проживает в г.Москва и выполнял функцию водителя и охраны, поскольку он вез крупную сумму денег.

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., посредством организации видеоконференцсвязи с Химкинским городским судом <.........>, суду пояснил, что Б является его родным братом. ДД.ММ.ГГ., он присутствовал «VIP» зале, в переговорной комнате, в аэропорту Шереметьево при передаче денежных средства его братом - У Ему известно, что его брат передал У. денежные средства в размере 28 000 000 руб. Купюры были по 5 000 руб. и перетянуты резинками. Сам он денежные средства не пересчитывал. У. пересчитывал денежные средства на машинке и складывал в два ряда по две пачки. После подсчета, У сказал, что денежные средства все, про сумму 28 000 000 руб. У не говорил. Расписок У не писал.

Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Р ДД.ММ.ГГ. она по поручению Р передала Б денежные средства в сумме 28 000 000 руб., которые последний должен был передать У., которые ДД.ММ.ГГ., ей передал Р Она, деньги не пересчитывала, пересчитала только количество пачек, их было 56 штук, купюрами номиналом по 5 000 руб. Б, находясь в автомашине П, пересчитал денежные средства и написал расписку о получении денег. Какая сумма в последующем была передана Б - У., ей неизвестно, она при этом не присутствовала.

Свидетель П, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГ. он присутствовал при встрече Б и Б, на которой Б передала Б денежные средства. Б пересчитав денежные средства, сложил их в рюкзак и написал расписку в получение 28 000 000 руб. Сам он денежные средства не пересчитывал, видел купюры номиналом по 5 000 руб. Цель передачи денежных средств ему неизвестна. После чего он отвез Б в аэропорт, поскольку последнему необходимо было лететь в <.........>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., Р и С признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим У в размере 25 433 621,5 руб. о возмещении ущерба, судом при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения, за У в соответствии со ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (стр.95 приговора).

Апелляционным определением <.........> от ДД.ММ.ГГ.г., приговор Находинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлен без изменения.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ.г. У в заявлении на имя ст.следователя по ОВД ГУ МВД России по ДФО просил признать его гражданским истцом по уголовному делу № в связи с тем, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении него Р и С ему причинен имущественный вред в сумме 25 432 559 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ.г., У признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 25 432 559 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ.г. с учетом уточнений потерпевшим У в ходе дополнительного допроса своих исковых требований, У признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 25 433 621,50 руб.

ДД.ММ.ГГ.г., У обратился в Находкинский городской суд с заявлением о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая указанные обстоятельства, до вынесения Находкинским городским судом приговора в отношении ответчиков и вступления судебного акта в законную силу, вопрос о противоправности действий Р и С не был разрешен, в связи с чем, вопрос об ответственности Р и С за причиненный преступлением вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу, т.о. суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционном определении <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.г. отражено, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия осужденных являлись совместными и согласованными, мотивированными единым умыслом на завладение денежными средствами потерпевшего и получаемые от У денежные средства поступали в распоряжение Р

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Так, из приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что Р, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с С, умышленно, из корыстных побуждений, покушался совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих У., в особо крупном размере на сумму 44 170 450 рублей, эквивалентных 1 500 849,5 долларам США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ. из расчета 29,4303 рублей за 1 доллар США), из которых 25 433 621,5 рублей Р и С в результате произведенных ими преступных действий были получены от У в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и которыми последние распорядились по своему усмотрению, чем причинили У ущерб в особо крупном размере (стр. 8 приговора).

Указанный размер причиненного преступлением имущественного вреда и обстоятельства его причинения, истец У приводил как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что следует из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ.г., так и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, истцом произведен расчет суммы имущественного вреда, причиненного преступлением и заявлена ко взысканию сумма в размере 25 433 621, 50 руб.

Доводы представителя ответчика Р – Д о недоказанности суммы ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку своих расчетов, подтвержденных допустимыми доказательствами, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным добровольным возмещением ответчиком Р суммы ущерба в размере 9 500 000 руб., истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 15 933 621,50 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что У в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была передана денежная сумма в размере 28 000 000 руб., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при наличии только свидетельских показаний и в отсутствии письменных и других доказательств получения У. денежной суммы в размере 28 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом опровержения данного обстоятельства стороной истца, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства пояснения свидетелей: Б и Б в части передачи денежных средств У в размере 28 000 000 руб., а также переписку сторон посредством мессенджеров, и показания свидетелей: Б и П

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что полное возмещение ущерба, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ.г. об отказе истца от иска.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ.г. в Находкинский городской суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГ.г. об отказе от иска за подписью У

ДД.ММ.ГГ. от У поступило заявление от ДД.ММ.ГГ.г. об отзыве заявления об отказе от иска, в котором истец отказался от ранее поданного заявления об отказе от иска и настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Как следует из заявления У от ДД.ММ.ГГ.г. об отзыве заявления об отказе от иска, указание в заявлении об отказе от иска на добровольное возмещение материального и морального вреда, а также судебных расходов, не соответствует действительности, указанный вред не возмещен.

Часть 1 ст.39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абз. 3 ст.220 ГПК РФ полномочие суда прекратить производство по делу.

Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, суд в судебном заседании не принял отказ У от иска к Р, С о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о чем вынесено определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГ. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» отражено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Р и С в пользу истца сумму причинённого преступлением ущерба в размере 15 933 621 руб. 50 коп., по правилам ч.2 ст.207 ГПК - в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действующих за спорный период редакциях ст.395 ГК РФ размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента, а также при взыскании долга в судебном порядке предусматривалась возможность удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 14 849 125 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из вышеуказанных норм права, такая ответственность предусмотрена законом при ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательства, которое в рамках уголовного судопроизводства на ответчиков возложено не было, денежные средства с ответчиков в пользу истца приговоров суда взысканы не были.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в настоящем деле обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено, какого-либо вреда здоровью, жизни, достоинству истца преступными действиями ответчиков не причинено, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью как самого истца, так и членам его семье со стороны ответчиков, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, подтверждающих вынужденность истца прекратить предпринимательскую деятельность в результате противоправных действий ответчиков, суду не представлено.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ј., ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░‚.151 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░Ў░‚░°░‚░Њ░Џ 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.36 ░‡.1 ░ї.4 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░░Ѓ░‚░†░‹ - ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ (░░░»░░) ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° - ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ.░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ј ░є ░ , ░Ў ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ , ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <.........>, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░: <.........>, ░Ў, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <.........> ░є░Ђ░°░Џ, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░: <.........>, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ј, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ: <.........>, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░: <.........> ░Ђ“ 45, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 933 621 ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ , ░Ў ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ј ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І <.........> ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                    ░ћ.░’.░љ░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░°