Решение по делу № 8Г-24696/2024 [88-25927/2024] от 24.09.2024

    УИД 63RS0039-01-2023-002193-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25927/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1394/2024 по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 12 мая 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-н от 22 мая 2017 г. в сумме 399399,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 г. №-п в размере 61965,61 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 3 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 19377,85 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 марта 2020 г. по 31 марта2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 5227,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,13 руб.

Также с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22 мая 2017 г. №-п в размере 18% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму взысканного, но невозвращенного остатка кредита), с 1 апреля 2023 г. и до дня фактического возврата всей взысканной суммы кредита, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму взысканного, но невозвращенного остатка кредита), с 1 апреля 2023 г. и до дня фактического возврата всей взысканной суммы кредита.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, взысканной настоящим решением, с 1 апреля 2023 г. и до дня фактической уплаты указанных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ «Газбанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-п, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 290000 руб. под 18 процентов годовых на срок до 31 мая 2020 г. Согласно п.п. 4, 6 указанного договора, приложению №1 к договору заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 10500 руб.

С целью обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 22 мая 2017. между АО КБ «Газбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №-п от 22 мая 2017 г.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в обусловленном размере.

При этом заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, последний платеж в счет погашения кредита произведен 3 октября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 г. по делу № А55-21551/2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 марта 2023 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по кредитному договору №-п от 22 мая 2017 г. по состоянию на 31 марта 2023 г. составляет 339399,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 139387,84 руб., проценты за пользование кредитом – 114565,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 94780,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50665,83 руб.

1 октября 2021 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением от вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2-2896/2021 от 1 октября 2021 г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по кредитному договору №-п от 22 мая 2017 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 7 декабря 2021 г. в связи с поступившими возражениями должников ФИО8 относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 25 апреля 2023 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 204, 207, 309, 330, 333, 363, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, за исполнение обязательств которого поручился ФИО2, учитывая, что срок поручительства не истек, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 1 февраля 2020 г., в виде основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 61965,61 руб., а также усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 19377,85 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 марта 2020 г. по 31 марта2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 5227,50 руб. с учетом действующего моратория. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания процентов по кредиту и договорной неустойки на будущее до фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 18 февраля 2020 г., исчисляя его за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд с настоящим иском (25 апреля 2023 г.) с учетом действия судебного приказа (с 1 октября 2021 г. по 7 декабря 2021 г.), поскольку настоящий иск в суд был подан по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении исковой давности, а также об отсутствии оснований для применения моратория при взыскании неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца факт недобросовестности в действиях ответчиков судами не установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО АКБ «Газбанк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          И.В. Назарова

                                                                                                     Н.В. Бросова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 ноября 2024 г.