Решение по делу № 66а-924/2021 от 20.05.2021

                 № 66а-924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                     23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В., Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело               № 3а-19/2020 (УИД 20OS0000-01-2020-000034-71) по административному иску Гадаевой Макки Адамовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО12., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

                      установила:

20 августа 2020 г. Гадаева М.А. обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2002 г. следственными органами Чеченской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), по факту похищения 21 августа 1996 г. мужа административного истца Гадаевой М.А. - ФИО5 участниками незаконных вооруженных формирований. В рамках расследования уголовного дела № 4 марта 2004 г. Гадаева М.А. была признана потерпевшей.

12 марта 2004 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, по которому в качестве обвиняемого проходил один из участников незаконного вооруженного формирования – ФИО6, который приговором Верховного Суда ФИО1 Республики от 4 августа 2004 г. осужден по части 3 статьи 126 УК РФ по факту похищения мужа Гадаевой М.А. В отношении остальных участников преступной группы уголовное дело выделено в отдельное производство, которому присвоен номер №. До настоящего времени лица, причастные к похищению ФИО5, являющиеся участниками незаконных формирований, органами предварительного следствия не установлены, к уголовной ответственности не привлечены. 10 июня 2006 г. предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. О данном факте Гадаевой М.А. стало известно в июле 2020 г.

По мнению Гадаевой М.А. по уголовному делу допущена волокита, поскольку органами предварительного расследования неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4-х лет со дня поступления заявления о преступлении и более 14-ти лет со дня приостановления предварительного расследования. Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В качестве последствий допущенных по делу нарушений просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в размере 500 000 руб.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Гадаевой М.А.

Гадаевой М.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике просит указанное решение Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в нарушения разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту постановление от 29 марта 2016 г. № 11) к участию в деле не привлечен качестве соответчика Следственный комитет Российской Федерации, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. Кроме того, полагает, что органами предварительного следствия осуществлены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике просит указанное решение Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что данные, свидетельствующие о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, а также непринятие мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), в совершении преступления, отсутствуют. Кроме того, данное уголовное дело имеет правовую и фактическую сложность, поскольку преступление совершено более 24 лет назад в период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Таким образом, расследование по делу соответствует требованиям ст. 2 Европейской Конвенции об эффективности расследования.

Определением суда от 19 апреля 2021 г. Следственному комитету Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях Чеченской Республики от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что с 2006 г. следственные действия по уголовному делу не производились, определение о приостановлении производства от 10 июня 2006 г. по делу не отменялось.

Административный истец Гадаева М.А., представитель административного истца ФИО8, заинтересованное лицо Минфин РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Чеченской Республике, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № в 3-х томах, материалы уголовного дела № в 4-х томах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Закон о компенсации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В абзаце 7 пункта 35 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 января 2002 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 21 августа 1996 г. мужа Гадаевой М.А. - ФИО5 участниками незаконных вооруженных формирований (л.д. 24 том 1).

4 марта 2004 г. Гадаева М.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 43-44 том 1).

12 марта 2004 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, и в последствии выделено в отдельное производство, выделенному уголовному делу присвоен № (л.д. 60-62 том 1).

4 августа 2004 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 126 УК РФ, в том числе по эпизоду похищения ФИО5 (в рамках уголовного дела №).

10 июня 2006 г. постановлением следователя уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело №). (л.д. 97 том 1).

Расследование вышепоименованных уголовных дел осуществлялось должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

На основании части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела в нарушение части 1 статьи 257 КАС РФ не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях органа, осуществляющего предварительное следствие.

При том, что Министерством финансов Российской Федерации в направленных в суд возражениях на исковое заявление изложено ходатайство о привлечении главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации в качестве соответчика (л.д.102-106 том 1).

Между тем, из материалов административного дела следует, что судом указанное ходатайство осталось не разрешенным.

Таким образом, в нарушение приведенных выше нормативных предписаний суд первой инстанции к участию в деле Следственный комитет Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не привлек.

В результате, данное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по существу заявленных требований истца, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, на который возложена обязанность по определению круга лиц, участвующих в деле.

При том, что заявленные истцом требования непосредственно касаются данного лица, поскольку предметом судебного разбирательства являлась оценка эффективности деятельности следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике при рассмотрении сообщения о совершенном в отношении супруга административного истца преступлении, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение по делу затрагивает права и обязанности Следственного комитета Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме прочего следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как указано выше, уголовное дело по факту похищения супруга административного истца возбуждено 14 января 2002 г., производство по делу приостановлено 10 июня 2006 г.

20 августа 2020 г. Гадава М.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, то есть по истечении 14 лет.

Между тем, в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определен срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации на за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который составляет шестьсо дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 17 постановления от 29 марта 2016 г. № 11, в котором указано, что по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в 6 месячный срок со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из приведенных положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ следует, что порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер;

- шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Только при наличии совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ у лица, обратившегося в суд, возникает право на подачу иска о присуждении компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истек 10 декабря 2006 г., и на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд (20 августа 2020 г.) данный срок пропущен.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении истец ссылалась на получение постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 10 июня 2006 г. только в июле 2020 г., в подтверждение чего представила письмо Заводского межрайонного следственного отдела г. Грозного от 25 июля 2020 г. за №. О том, что производство по уголовному делу приостановлено с июня 2006 г. ей не было известно, Следственный комитет ее не уведомлял, постановление не направлял.

Однако, пропуск административным истцом шестимесячного срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не выносился на обсуждение сторон, также как и вопрос о его восстановлении с разъяснением административному истцу права на представления доказательств уважительности причин его пропуска, и с учетом положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также не разрешен вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

          определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2020 г. отменить.

Административное дело по административному иску Гадаевой Макки Адамовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи