Решение по делу № 33-2401/2022 от 12.10.2022

Судья Кислицын Д.А.     дело № 33-2401/2022

дело №2-4193/2022; 12RS0003-02-2022-004210-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционных жалоб представителя Смирнова Анатолия А. Ф. В. С. и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Смирнова А. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала АО "Московская акционерная страховая компания" в г. Йошкар-Оле в пользу Смирнова А. А. (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 20100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за период с 9 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере
50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 12550 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала АО "Московская акционерная страховая компания" в <адрес> в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2021 года по 4 июля 2022 года в размере 128 261 руб., неустойку за период с 5 июля 2022 года в размере 251 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 100 руб., штраф в размере 12550 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 12 января 2021 года около дома <...> по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего Максимову А.Э. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего Смирнову А.А. В результате ДТП автомобилю Смирнова А.А. причинены механические повреждения. Смирнов А.А. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 руб. 18 января 2021 года потерпевший обратился в АО «МАКС» по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере
173 040 руб. Стоимость услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса возмещены не были. Предъявленная претензия, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 мая
2022 года №У-22-42448/5010-008 требования Смирнова А.А. удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу истца были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.А. Ф. В.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки
с 31 марта 2022 года, по день фактического исполнения обязательств и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, на необоснованное применение положений пункта 1 статьи 9.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Применение моратория фактически предоставляет ответчику право безнаказанно не исполнять свои обязательства перед истцом.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, поскольку из поведения истца следует, что он согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме и оспаривал лишь размер такой выплаты. Истец согласился с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. С требованием о понуждении выдать направление на ремонт истец не обращался. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также полагает необоснованно взысканными расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, штрафа на сумму указанных услуг. Считает такие расходы убытками истца, которые не могут быть возмещены лишь на основании заявления потерпевшего о несении таких затрат без предоставления соответствующих доказательств. Необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами и заявленным событием, истцом не подтверждены. Размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку требования истца мотивированы нарушением имущественных прав. Указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС», финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо
Максимов А.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Смирнова А.А. и его представителя Ф. В.С., поддержавших доводы своей жалобы, и возражавших против апелляционной жалобы АО «МАКС», проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М010РЕ/12.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2021 года по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего Максимову А.Э. и под его управлением, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ННН <№>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ННН <№>.

18 января 2021 года истец, действуя через своего представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в котором просил осуществить страховое возмещение поврежденного автомобиля истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в том числе возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, оплатить утрату товарной стоимости.

25 января 2021 года страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра.

26 января 2021 года ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» было подготовлено заключение №УП-474886, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 700 руб., с учетом износа 155 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 940 руб.

Страховая компания, признала заявленное событие страховым случаем, 2 февраля 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 173 040 руб., из которых 155 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17 940 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

29 декабря 2021 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением в которой просил расчет и выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расчет и выплату неустойки, услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса.

Письмом от 11 января 2022 года страховая компания направила ответ, в котором уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований по претензии.

В связи с оставлением АО «МАКС» претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Рассматривая обращение Смирнова А.А., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению которого от 6 мая 2022 года №У-22-42448/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа - 150 900руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов У-22-42448/5010-008 от 19 мая 2022 года требования Смирнова А.А. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу истца были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб. В остальной части отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки и штрафа, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора Смирновым А.А. страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. Поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021)).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принятое страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО» (л.д. 157-158). Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы АО «МАКС», оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Согласно заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д. 19) он просит: «Осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО», что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре, подразумевающего восстановительный ремонт с использованием новых комплектующих изделий). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере, определенном судом.

Относительно доводов жалобы АО «МАКС» в части незаконного взыскания неустойки за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы АО «МАКС» суммы взысканных судом неустойки и штрафа, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 300 руб. в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы АО «МАКС» об отсутствии в иске суждений истца о несогласии с решением финансового уполномоченного не влекут отмены решения суда, поскольку исходя из содержания норм Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сам факт обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании после рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг свидетельствует о несогласии гражданина с результатом рассмотрения спора в досудебном порядке.

Позиция АО «МАКС» об отсутствии в решении суда оценки решения финансового уполномоченного со ссылкой на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, не влечет отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для выводов относительно необоснованного удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя либо об их удовлетворении в большем, чем это положено по закону объеме, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не исследовал законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения и не ставил вопрос об отмене данного решения.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки в период действия моратория не влекут отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, недопустимо. По делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Следовательно, по настоящему делу неустойка может быть взыскана за период с 9 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, прекратил свое действие для страховых компаний 1 октября 2022 года.

Доказательств исполнения страховой компанией своих обязательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в дело не представлено.

Учитывая, данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на будущее после окончания срока действия моратория.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года, и договором от 4 июля 2022 года, общая стоимость услуг составила 9000 руб. Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Принимая во внимание приведенное регулирование, окончание срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающего начисление неустойки в данный период, а также отсутствие сведений об исполнении обязательств страховой компании после 1 октября 2022 года, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период со 2 октября 2022 года до момента фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Смирнова А. А. неустойку за период со 2 октября 2022 года
(при условии неисполнения обязательства) до момента фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Смирнова Анатолия А. Ф. В. С. и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 года.