Решение по делу № 33-2213/2020 от 03.09.2020

Судья Каташова А.М. Дело №33-2213/2020

(дело №2-424/2020)

УИД: 37RS0012-01-2020-000166-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2020 года по иску Евтухова Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Евтухов А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика поврежденный автомобиль BMW X1 VIN№, 2013 года выпуска, за 517000 рублей. В договоре указано, что продавец гарантирует, что автомобиль находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не может быть принудительно изъят третьим лицом по каким-либо основаниям. Истец потратил на восстановление приобретенного автомобиля 360595 рублей и поставил его на регистрационный учет. Весной 2019 года при попытке продажи данного автомобиля выяснилось, что он находится в залоге у ООО «БМВ Банк». Истец потребовал у ответчика снять залог, однако до настоящего времени залог сохраняется. 09 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости и возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Евтухов А.В., ссылаясь на ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 30 июня 2017 года, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 517000 рублей, убытки в размере 360595 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2020 года исковые требования Евтухова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 30 июня 2017 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Евтуховым А.В. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евтухова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 517000 рублей, убытки в размере 360595 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом на Евтухова А.В. возложена обязанность по передаче СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиля марки BMW X1 VIN№, 2013 года выпуска, а также паспорт транспортного средства и ключи от него. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 12975 рублей 95 копеек.

С решением суда не согласен ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в силу публичности сведений о залоге, наличия в свободном доступе информации о залоге истец мог и должен был знать о наличии записи о залоге. Кроме того, ответчик считает, что действие залога прекращено в момент заключения договора купли-продажи между Замятиным Е.В. и Соболевым Е.О., в связи с чем ответчик правомерно заверил истца об отсутствии обременений на транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Евтухова А.В., третьих лиц Замятина Е.В., Соболева Е.О., представителя третьего лица ООО «БМВ Банк», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец Евтухов А.В. уполномочил на участие в деле представителя.

Выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2017 года Евтухов А.В. по договору купли-продажи приобрел у СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство BMW X1 VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 517000 рублей, которое принадлежало продавцу на праве собственности на основании дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года, заключенному с Соболевым Е.О.

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора по акту приема-передачи. 28 декабря 2018 года автомобиль зарегистрирован за истцом в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский».

После покупки Евтуховым А.В. произведен восстановительный ремонт спорного транспортного средства, на который им затрачены денежные средства в общем размере 360595 рублей.

Первоначальным собственником спорного транспортного средства являлся Замятин Е.В., который передал указанный автомобиль в залог ООО «БМВ Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года, заключенному им с ООО «БМВ Банк».

В реестре залогов движимого имущества обременение в виде залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано 06 апреля 2015 года, залогодателем указан Замятин Е.В., залогодержателем – ООО «БМВ Банк».

18 декабря 2014 года Замятин Е.В. произвел отчуждение указанного транспортного средства Соболеву Е.О.

17 июня 2016 года Соболевым Е.О. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении спорного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, по результатам урегулирования которого Соболев Е.О. передал в собственность страховой компании поврежденное транспортное средство, получив страховое возмещение в размере 1240000 рублей.

Весной 2019 года Евтухову А.В. стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль является предметом залога по договору № от 25 апреля 2013 года, заключенному между ООО «БМВ Банк» как залогодержателем и Замятиным Е.В. как залогодателем, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной 03 апреля 2019 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9

Поскольку сведений о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля ответчиком при заключении договора истцу представлено не было, 09 декабря 2019 года Евтуховым А.В. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями об исключении залога на приобретенное транспортное средство либо о расторжении договора купли-продажи с выплатой стоимости транспортного средства в размере 877595 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, учитывая указанные выше обстоятельства и указание в тексте договора купли-продажи, заключенного сторонами, на то, что продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство находится в режиме свободного обращения, не может быть принудительно изъято третьим лицом по каким-либо основаниям, проанализировав положения ст.ст.10, 15, 346, 460, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 517000 рублей, убытков в размере 360595 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей и штрафа в размере 150000 рублей с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что доводы жалобы ответчика и пояснения его представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заслуживают внимания за исключением доводов о добросовестности приобретения, так как данный вопрос может быть разрешен только в рамках рассмотрения соответствующего иска.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из диспозиции приведенной нормы закона следует, что договор купли-продажи по указанным основаниям может быть расторгнут при наличии двух обстоятельств: 1) наличие правопритязаний третьих лиц относительно продаваемого товара на момент совершения сделки; 2) покупатель не знал или не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый товар, либо согласился принять его с обременением.

Согласно обстоятельствам дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 30 июня 2017 года, то есть в период действия нормы закона, установленной п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных самим истцом документов следует, что обременение в виде залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 06 апреля 2015 года, следовательно, истец на момент совершения сделки от 30 июня 2017 года имел реальную возможность получить данные сведения, находящиеся в открытом доступе, в том числе, принимая во внимание тот факт, что приобретаемый им автомобиль являлся бывшим в употреблении.

Одно лишь указание в тексте договора купли-продажи на то, что транспортное средство не находится в розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не может быть принудительно изъято третьими лицами, является недостаточным для вывода о нарушении продавцом требований ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые привели бы к удовлетворению требований покупателя, так как договор подписали обе стороны, то есть, они взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что имеется реальное ограничение или препятствие в пользовании или распоряжении автомобилем по своему усмотрению. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 30 июня 2017 года истец беспрепятственного зарегистрировал автомобиль за собой. Каких-либо ограничений, связанных с залогом в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не зарегистрировано, имеются лишь ограничения, связанные с исполнительными производствами, возбужденными в отношении самого истца. Несмотря на вынесение Химкинским городским судом Московской области 15 августа 2016 года решения о взыскании с Замятина Е.В. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на спорный автомобиль, возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на его основании, не имеется.

Данные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, доказательства указанных обстоятельств сторонами не представлялись. В связи с чем для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, были приняты решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, сведения сервиса проверки автомобиля сайта ГИБДД, сведениями сервиса УФССП России по Ивановской области (по месту жительства истца) и УФССП России по Белгородской области (по месту жительства третьего лица Замятина Е.В.).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая совокупность обстоятельств, дающих истцу право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям обременения товара правами третьих лиц, отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных Евтуховым А.В. требований не имелось.

Требования о взыскании убытков являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2).

Страховая компания не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную со страховой деятельностью (страховым делом) (ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При заключении договора купли-продажи с истцом, ответчик продавал транспортное средство, которое было принято им в рамках исполнения обязанности по договору страхования, заключенному с владельцем транспортного средства Соболевым Е.О.

Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с исполнением обязанности по договору страхования, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2020 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Евтухова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евтухова Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи