Решение по делу № 33-9590/2024 от 02.05.2024

Судья Султанова И.М.                                    УИД 16RS0049-01-2023-008030-90

                                                                            дело № 2-244/2024

                                                                            № 33-9590/2024

                                                                            учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г.                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Сафина Р.К. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу Сафина Р.К. (СНИЛС ....) стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 109 852 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.; неустойку в размере 109 852 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 111 352 (сто одиннадцать тысяч триста                    пятьдесят два) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу Сафина Р.К. неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 109 852 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафина Р.К. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафина Р.К. к ООО «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» -                                  Мингалеевой К.Ф., поддержавшей жалобу, представителя Сафина Р.К. – Шайдуллина И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.К. обратился в суд с названным иском к ООО «Интегстрой», указав, что что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО «Интегстрой». В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно отчету ООО «НЭК» составляет 130 398 руб. 43 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены 109 852 руб. 20 коп., неустойку за период с <дата> по                         <дата> - 109 852 руб. 20 коп., неустойку начиная с <дата> по день фактического погашения суммы долга 109 852 руб. 20 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной оценки 12 500 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом», в качестве третьего лица – ООО «Ак Таш».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Интегстрой», ООО «Ак Барс Дом» иск не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашаясь с судебной экспертизой, просит назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что судом не были учтены в полной мере доводы о том, что исковое заявление получено ООО «Ак Барс Дом» только <дата>, тем самым общество было лишено права урегулировать вопрос в досудебном порядке, а истец не был нацелен на решение вопроса, а лишь на увеличение собственного дохода от удовлетворения иска. Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что безоговорочное и полное удовлетворение требований потребителя законодателем не презюмируется; размер взысканных неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным. Обращает внимание на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих несение расходов истца на досудебную оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Ак Таш» явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениями па. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 11-КГ17-29, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), по смыслу положений чч. 1, 2, 3 ст. Закона об участии в долевом строительстве, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и Сафиным Р.К. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>

Предметом договора являлась однокомнатная квартира со строительным номером 200 общей проектной площадью 32,95 кв.м.

Цена договора составила 3 492 700 руб.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением от <дата> ...., выполненным ООО «Независимая Экспертная Компания», определена в размере 130 398 руб.

Претензия истца от <дата> ответчиком не исполнена.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, недостатки (дефекты) спорной квартиры, указанные в отчете ООО «Независимая экспертная компания», имеются. Недостатки оконных конструкций и балконной двери, нарушение требований: ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ». ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Недостатки балконного остекления: ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ». Недостатки внутренней отделки балкона: СП 163.1325800.2014 «КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА». Недостатки входной двери: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, зазоры между профилями балконного остекления, разрушение внутренней отделки балкона, отклонение от прямолинейности полотна входной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену двух штапиков балконного остекления. Замену внутренней отделки балкона. Замену входной двери. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 109 852 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «Ак Барс Дом», действующего в качестве агента по заключенному с ООО «ИнтегСтрой» агентскому договору от <дата> .....

Такой вывод судебная коллегия признаёт верным.

В силу приведённых положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под подлежащими возмещению за счёт виновного лица убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Факт необходимости несения таких расходов в связи с наличием в квартире недостатков подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указав на некорректность используемых экспертом методов сметного расчета, а также применяемой методики проведенного исследования и используемой нормативной базы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Салимов Б.И. скорректировал локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 108 170 руб. 62 коп.

В целом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, заключение подготовлено экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов о характере строительных недостатков объекта долевого строительства.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По утверждению представителя истца, <дата> во исполнение оспариваемого решения суда в части взыскания стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда ответчиком была произведена оплата в размере 112 049 руб. 20 коп.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком – исковое заявление было получено ООО «Ак Барс Дом» <дата>, а также исполнение решение суда в части погашения стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                   71 426 руб. 10 коп. ((109 852,20 + 30 000 + 3000) х 50%).

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт скорректировал локально-сметный расчет, уменьшив сумму на 1681 руб. 58 коп., не является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку застройщик исполнил судебный акт в этой части, что и было принято во внимание судебной коллегией при оценке довода жалобы о необходимости уменьшения начисленной судом неустойки.

Поскольку судебная коллегия изменила взысканный судом размер неустойки, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также подлежит изменению, и в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 4297 руб.

Вопреки доводам жалобы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 500 руб., поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми, подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от <дата>, заключенным ООО «Независимая Экспертная Компания» и Сафиным Р.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 12 500 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу Сафина Рафаэля Камилевича (СНИЛС ....) неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 71 426 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в доход муниципального образования «г. Казань» государственную пошлину 4297 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи