Решение по делу № 22-827/2024 от 22.04.2024

Судья Фирстов С.Н. Дело № 22-0827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокуроров Малининой М.М., Смирновой Т.Ю.,

осужденной Глушонковой Н.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской центральной коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденной Глушонковой Н.В. и в ее защиту адвоката Тычкова С.В. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2024 года, которым

ГЛУШОНКОВА Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая (лишенная родительских прав), официально не трудоустроенная, имеющая <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Глушонковой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания Глушонковой Н.В. и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания в исправительной колонии общего режима со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета день за день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глушонкова Н.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Т.Н.И. в период с 12 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> путем удушения последней велосипедной камерой, после чего в период с 18 часов 12 июня до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено, будучи уверенными в смерти Т.Н.И., скинули ее тело в пруд. Смерть Т.Н.И. наступила в результате утопления.

В апелляционной жалобе адвокат Тычков С.В. в защиту осужденной Глушонковой Н.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью Глушонковой Н.В. к совершению преступления и указывает:

– к совершению убийства Т.В.В. путем утопления в пруду причастен только К.Н.Н., поскольку только у него был мотив; все действия К.Н.Н. были последовательны, носили обдуманный характер и были направлены на то, чтобы скрыть свидетельствующие о его причастности к убийству улики; допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.В.В. заявил, что только К.Н.Н. мог совершить убийство Т.В.В.;

– вывод суда о том, что утверждение о самооговоре Глушонковой Н.В. из-за того, что она боялась К.Н.Н., является голословным, опровергается показаниями свидетелей, пояснивших о жестоком общении К.Н.Н. с Глушонковой, ее состоянии подавленности, страха и морального давления со стороны К.Н.Н.;

– вывод суда о том, что факт удушения Т.Н.И. при помощи велосипедной камеры доказан, основан на предположениях;

– согласно показаниям эксперта К.Д.В., признаков того, что при жизни погибшая Т.В.В. подвергалась каким-либо воздействиям на шею (удушению), не имеется; предположения эксперта К.Д.В. о возможном применении велосипедной камеры, о возможном состоянии комы, о причинах отсутствия мочи в мочевом пузыре не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Глушонкова Н.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело в соответствии с ч.1.2 ст.237 УПК РФ прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам для привлечения к уголовной ответственности К.Н.Н., ее оправдать ввиду отсутствия в деянии состава преступления и непричастности, приводит следующие доводы:

– государственный обвинитель Чеботарев П.А. должен был на основании ч.1 ст.61 УПК РФ взять самоотвод, поскольку участвовал при предыдущем рассмотрении уголовного дела и есть основания полагать, что он заинтересован в исходе дела;

– суд не взял во внимание ее достоверные показания в отношении К.Н.Н., которые она давала на протяжении расследования дела, взяв в основу приговора явку с повинной и видеозапись следственных действий, осмотр места происшествия;

– ставит под сомнение независимость и беспристрастность председательствующего судьи;

– судом не было удовлетворено заявленное ею на основании ст.237 УПК РФ ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, который, в свою очередь, имеет право возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

– судом не дана оценка всем обстоятельствам и обоснованности выдвинутого против нее обвинения;

– нарушена процедура судопроизводства, требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и требования ст.401.15 УПК РФ;

– суд не взял во внимание показания свидетелей Т.Е.В., П.Н.А., П.С.Д.;

– эксперт К.Д.В. указал, что погибшая Т.В.В. была в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд отметил, что факт отсутствия этилового спирта в мочевом пузыре погибшей Т.В.В. при жизни соответствует нарушению функции почек, якобы, после воздействия ею (Глушонковой Н.В.) на Т.В.В.;

– смерть Т.В.В. наступила от утопления в воде, которое осложнилось развитием асфиксии от закрытия дыхательных путей, а не от удушения велосипедной камерой, факт передачи которой К.Н.Н. по его просьбе не отрицает;

– у К.Н.Н. был прямой умысел и мотив на совершение убийства Т.В.В., чтобы избежать ответственности по ст.119 УК РФ;

– выводы суда в постановлении от 11 октября 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении ее ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, являются противоречивыми;

– за основу обвинения взяты противоречивые, лживые показания К.Н.Н., который ввел суд в заблуждение;

– суд не взял во внимание показания свидетеля Е.Н.А. о том, что К.Н.Н. не работал, у него трое детей от первой жены, алименты за него платила Глушонкова, которая периодически оставляла у Е.Н.А. деньги, поскольку Крайнов мог украсть их и использовать по своему усмотрению;

– потерпевший Т.В.В. пояснил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что только у К.Н.Н. был мотив и повод расправиться с его женой Т.В.В. во избежание ответственности по ст.119 УК РФ;

- вопреки прямому указанию вышестоящего суда, суд вновь выводы о ее виновности основывает на явке с повинной, которая не может использоваться как доказательство;

- обвинительные приговоры в отношении нее дважды отменялись вышестоящим судом для выявления истинного виновника преступления, однако суд нарушил требования ст.14 УПК РФ, не провел судебное разбирательство в рамках закона, а встал на сторону обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Глушонковой Н.В. и в ее защиту адвоката Тычкова С.В. государственный обвинитель Чеботарев П.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Глушонкова Н.В. и ее защитник – адвокат Дербышев В.В. поддержали апелляционные жалобы с дополнениями; прокурор просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глушонковой Н.В. в покушении на убийство Т.Н.И. основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Судом тщательно проанализированы противоречивые показания Глушонковой Н.В., из которых следует:

– в судебном заседании, отрицая причастность к преступлению, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Т.В.В., Г.А.Р. и К.Н.Н. распивали спиртное по месту проживания ее и К.Н.Н.; К.Н.Н. с Т.В.В. ругались из-за предстоящего рассмотрения уголовного дела в отношении К.Н.Н. по ст.119 УК РФ; Т.В.В. заявила, что посадит его; решив заступиться за К.Н.Н., она потянула Т.В.В. за левую руку, отчего та упала на пол; К.Н.Н. продолжил ругаться, агрессивно вел себя, попросил ее сбегать в баню и из предбанника принести велосипедную камеру, для чего она ему была нужна, она не знала; она принесла камеру; Т.В.В. лежала на полу, на спине, ничего не говорила; К.Н.Н. сказал ей (Глушонковой), чтобы она камеру просунула через голову Т.В.В., но она делать этого не стала, бросила её и ушла спать, а на утро следующего дня обнаружила Т.В.В., которая лежала на полу в комнате и признаков жизни не подавала, на её вопросы не отвечала, в связи с чем она посчитала её мертвой; по предложению К.Н.Н. они завернули Т.В.В. в покрывало, К.Н.Н. обвязал тело последней веревкой, и они отнесли её к пруду, где К.Н.Н. скинул Т.В.В. в воду, после чего они ушли; после этого К.Н.Н. сказал, чтобы она взяла вину на себя, поскольку у нее маленькие дети, ей ничего не будет, при этом угрожал, что она будет следующей; она боялась К.Н.Н., который ее ранее избивал, поэтому первоначально на стадии следствия себя оговорила;

– в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что во время распития спиртного, когда К.Н.Н. и Г.А.Р. ушли курить, а они с Т.В.В. остались на кухне, последняя заявила, что посадит К.Н.Н. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ; разозлившись на Т.В.В., она рукой стащила ее со стула на пол, принесла из бани велосипедную камеру, которую продела под головой лежавшей на полу Т.В.В. и затянула, закручивая камеру на ее шее; так держала камеру на шее Т.В.В. не более 5 минут, до того, как та перестала подавать какие-либо признаки жизни; Т.В.В. во время удушения сопротивления не оказывала; по предложению К.Н.Н. на следующий день завернули Т.В.В. в покрывало, К.Н.Н. обвязал ее веревкой и они отнесли тело к пруду, где К.Н.Н. скинул его в воду, засунув под мостик;

- будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ дала показания, в целом аналогичные показаниям в качестве подозреваемой, дополнив, что когда стащила Т.В.В. за руку на пол, та упала и ударилась затылком; душила Т.В.В. велосипедной камерой по причине неприязни, возникшей из-за слов Т.В.В., угрожавшей посадить ее сожителя К.Н.Н. за предусмотренное ст.119 УК РФ преступление в отношении Т.В.В.;

– в ходе проверки показаний на месте, проводимого с применением видеозаписи, пояснила, что все действия в отношении Т.В.В. она совершала по словесным указаниям К.Н.Н., он ей сказал всё взять на себя, подтвердила, что действия, связанные с удушением Т.В.В., совершала она, а Крайнов помогал ей выносить тело, он видел, что происходило; продемонстрировала свои действия по удушению Т.В.В. на манекене; затем при подписании протокола проверки показаний на месте, указала, что от данных показаний отказывается, просит дополнительно ее допросить, чтобы дать правдивые показания;

- впоследствии, в ходе очной ставки с К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ показала, что Т.В.В. не душила; действительно в ходе конфликта, из-за того, что Т.В.В. грозилась посадить Крайнова, стащила ее рукой со стула на пол, отчего та упала и ударилась головой; потом по просьбе К.Н.Н. принесла из бани велосипедную камеру, но накидывать ее на голову Т.В.В. не стала, бросила камеру и ушла спать; на следующий день видела Т.В.В. без признаков жизни в кладовой.

Проанализированы судом также показания лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено,- К.Н.Н., потерпевшего Т.В.В., свидетелей и письменные доказательства.

Выдвинутая осужденной Глушонковой Н.В. версия о непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверена и мотивированно отвергнута. Выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия признает верными.

Так, К.Н.Н., в отношении которого уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал, что в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ спиртного с сожительницей Глушонковой, знакомыми Т.В.В. и Г.А.Р., он с последним вышел покурить, слышал, что между Глушонковой и Т.В.В. происходит конфликт, но вмешиваться не стал; примерно через 15 минут зашел на кухню, Глушонкова сидела за столом и сказала: «Я ее задушила», сообщив при этом, что сделала это из-за того, что приревновала его к Т.В.В., а также потому, что Т.В.В. заявила, что не даст им спокойно жить, все равно посадит его; он ругал Глушонкову за то, что она сделала, но полицию вызывать не стал; на следующий день они завернули тело Т.В.В. в покрывало, он перевязал тело веревкой и они вдвоем отнесли Т.В.В. к пруду, где он скинул ее в воду, затащив под мостик.

Аналогичные показания К.Н.Н. давал в ходе очной ставки с Глушонковой.

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, К.Н.Н. подтвердил сообщенные ему Глушонковой сведения о том, что она задушила Т.В.В. велосипедной камерой, продемонстрировал месторасположение и позу Т.В.В., лежавшей на спине на полу при входе в комнату из кухни; показал место, где спустил тело Т.В.В. в воду.

Показания, данные в стадии предварительного расследования, К.Н.Н. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т.В.В. следует, что погибшая Т.Н.И. являлась его супругой; в первой половине июня 2021 года они выпивали вдвоем, жена начала шуметь и он сказал идти ей на улицу, проветриться; в период, когда жена ушла из дома и до момента обнаружения ее тела, он общался с К.Н.Н. и с Глушонковой по поводу её исчезновения; Глушонкова говорила, что его жена, наверное, уехала домой, а К.Н.Н. нервничал и ничего не говорил; через 5-6 дней труп его супруги обнаружили в пруду; его жена до этого неоднократно говорила К.Н.Н., что посадит его за то, что он угрожал ей ножом; считает, что Глушонкова одна не могла убить Т.В.В., с которой у нее были хорошие отношения; Глушонкова защищала К.Н.Н., оберегала его, заботилась и переживала, что того привлекают к ответственности из-за Т.В.В..

Из показаний свидетеля Г.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное в гостях у своих соседей из <адрес> и Натальи (К.Н.Н. и Глушонковой), в гостях у которых находилась Т.Н.И.; при нем между Т.В.В. и Глушонковой конфликтов не происходило; в последующие несколько дней Глушонкова приходила к нему и оставалась ночевать, они выпивали, при этом она ему никаких жалоб на кого-либо, в том числе на К.Н.Н., не высказывала, а впоследствии он узнал о том, что в пруду напротив его дома был обнаружен труп Т.В.В..

Из показаний свидетеля Н.А.А. - оперуполномоченного УР ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению об обнаружении трупа Т.Н.И. в <адрес>; труп был замотан в покрывало и обмотан веревкой; впоследствии он принимал явку с повинной от Глушонковой, которая написала ее самостоятельно.

Свидетели Т.Е.В., П.Н.А., П.С.Д. и Е.Н.А. сообщили суду об отношениях между Глушонковой и К.Н.Н., показав, что в целом их отношения были нормальными, но они совместно часто выпивали, иногда ругались, К.Н.Н. иногда выгонял Глушонкову, но она всегда к нему возвращалась, жалела его, платила за него алименты, чтобы его не посадили, а также сообщили обстоятельства дела, ставшие им известными со слов Глушонковой. Свидетель Е.Н.А. также показала, что в июне 2021 года Глушонкова прятала у неё деньги от К.Н.Н..

Сведений о том, что Глушонкова Н.В. была оговорена потерпевшим и свидетелями, с учетом принятых судом доказательств, а также оснований считать, что в ходе предварительного следствия, при даче признательных показаний Глушонкова была поставлена в условия, при которых была вынуждена оговорить себя, не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело сфальсифицировано, предварительное следствие по нему проводилось предвзято, не установлено.

Признательные показания от Глушонковой Н.В. в стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, даны ею в присутствии адвоката, после согласования позиции и после разъяснения процессуальных прав, в том числе, закрепленного в ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя и предупреждения, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо замечаний по результатам допросов ни от Глушонковой Н.В., ни от ее защитника не поступало.

Изменив в последствии свои показания, заявив о самооговоре в результате психологического давления со стороны К.Н.Н., Глушонкова Н.В. не сообщила о том, какие именно действия, направленные на причинение смерти Т.Н.И. совершил К.Н.Н., и почему она считала Т.В.В. убитой; не пояснила причину, по которой после утопления Т.В.В., якобы, опасаясь К.Н.Н., в течение нескольких дней при общении с другими людьми и, в том числе, наедине, не сообщала никому о произошедшем и продолжала вести привычный для нее образ жизни, проживая совместно с К.Н.Н. и употребляя алкоголь.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что действия, направленные на причинение смерти Т.В.В., совершены К.Н.Н., поскольку только у него был мотив, как и мнение потерпевшего Т.В.В. о том, что Глушонкова одна не могла совершить убийство Т.В.В., а К.Н.Н. мог,- основаны на голословных предположениях. Установленные судом обстоятельства, основанные на показаниях потерпевшего и свидетелей о том, что Глушонкова защищала К.Н.Н., переживала, что из-за Т.В.В. того могут посадить, свидетельствуют о том, что мотив на убийство Т.В.В. имелся у Глушонковой.

Приводимые защитой доводы о том, что Глушонкова на первоначальном этапе предварительного расследования оговорила себя, так как боялась К.Н.Н., несостоятелен, поскольку:

во-первых, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показавших, что отношения между Глушонковой и К.Н.Н. были нормальными, они даже когда ругались, все равно были вместе, она всегда к нему возвращалась, заботилась, оберегала, не хотела, чтобы его посадили;

во-вторых, являются нелогичными, поскольку признательные показания в совершении действий, направленных на лишение Т.В.В. жизни, Глушонкова давала следователю в отсутствие К.Н.Н., а показания о причастности к совершению таких действий К.Н.Н. – на очной ставке с последним.

Показания свидетеля Е.Н.А. о том, что Глушонкова прятала у нее деньги от К.Н.Н., не свидетельствуют о том, что она боялась К.Н.Н..

Изобличающие Глушонкову Н.В. показания К.Н.Н. давал на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, эти показания являются последовательными, стабильными и подтверждаются иными доказательствами, которые, как и показания Глушонковой Н.В., потерпевшего и свидетелей исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам относятся и письменные материалы уголовного дела, среди которых:

– сообщение о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от начальника ОУР указанного ОМВД М.А.А. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в пруду обнаружен труп женщины;

– протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены: - дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъята, среди прочего, с указанного Глушонковой места – из дальнего правого угла комнаты велосипедная камера; - пруд и открытый участок местности неподалеку от указанного дома, в пруду обнаружен труп Т.Н.И., на трупе находится нижняя и верхняя одежда, нижние конечности до груди обмотаны покрывалом, связанным веревкой, явных повреждений на трупе не обнаружено;

– протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены резиновая (велосипедная) камера; образцы слюны (буккального эпителия) подозреваемой Глушонковой Н.В.; образцы слюны (буккального эпителия) подозреваемого К.Н.Н.;

– заключение медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому препарат ДНК, выделенный из объекта № (велосипедная камера), представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием; профиль ПДАФ минорного (примесного) компонента, выявленного в препарате ДНК объекта № (велосипедная камера) по всем исследованным тест-системам формально совпадает с профилем ПДАФ Глушонковой Н.В.; происхождение обнаруженных на велосипедной камере биологических следов от К.Н.Н. исключается.

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти Т.Н.И. явилось утопление в воде; смерть Т.Н.И. могла наступить не менее чем за трое суток до момента судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ); каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Н.И. не обнаружено; при судебно-химическом исследовании гнилостной жидкости из трупа Т.Н.И. обнаружен алкоголь (этиловый спирт) в количестве 3,5 промилле; можно полагать, что Т.Н.И. на момент наступления ее смерти могла находиться в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Глушонкова Н.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния; не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключения экспертиз проверены судом на предмет их относимости, допустимости и, с учетом полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивости и логичности сделанных экспертами выводов, их взаимосвязи с другими доказательствами, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждены экспертом К.Д.В. в судебном заседании. Также эксперт показал, что присутствовал при осмотре трупа непосредственно на месте происшествия – у пруда, труп был завернут в одеяло и замотан веревкой, повреждений травматического характера при наружном осмотре и при внутреннем им обнаружено не было; причиной смерти Т.Н.И. явилось утопление в воде; пострадавшая Т.В.В. была в сильном алкогольном опьянении и была жива до момента, пока ее не скинули в пруд; отсутствие мочи в мочевом пузыре Т.В.В. может свидетельствовать о том, что мочевой пузырь был пуст; телесные повреждения в области шеи не образуются в случаях, когда предмет имеет особые физические свойства – мягкий, эластичный, широкий, что соответствует велосипедной камере; меньше всего образуются повреждения, если пострадавший не оказывает сопротивление; при неполном удушении – гипоксическом воздействии на головной мозг в сочетании с алкогольным опьянением сильной степени может наступить длительная потеря сознания - кома.

Данные экспертом пояснения основаны на результатах проведенных исследований, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и, вопреки доводам защиты, не являются предположениями.

Вывод суда о применении при удушении Т.Н.И. велосипедной камеры подтверждается признательными показаниями Глушонковой Н.В., принятыми в качестве достоверных, показаниями К.Н.Н., которому об указанном стало известно со слов Глушонковой, не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта с учетом пояснений эксперта К.Д.В. в судебном заседании.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глушонковой Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления – покушения на убийство Т.Н.И.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, предположительных суждений судом не допущено.

Направленные на переоценку исследованных судом доказательств доводы защиты о причастности к преступлению К.Н.Н., а не Глушонковой Н.В., аналогичные приводимым и суду первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки всех доказательств, в том числе, косвенных, в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации либо игнорировании ряда сведений, в том числе, приведенных в показаниях потерпевшего, свидетелей и экспертных заключениях, в частности, показаний К.Н.Н., изобличившего в преступлении Глушонкову и показавшего, что Глушонкова сообщила ему, что задушила Т.В.В. велосипедной камерой, но сам он велосипедную камеру рядом с телом Т.В.В. не видел; сведений о том, что в ходе осмотра происшествия местонахождение спрятанной в комнате велосипедной камеры указала Глушонкова; о наличии на велосипедной камере биологических следов Глушонковой и отсутствии биологических следов К.Н.Н..

Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и квалификацией действий Глушонковой Н.В. в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводу осужденной, явка с повинной, принятая от Глушонковой оперуполномоченным Нерушевым, в качестве доказательства судом не использована и учтена лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем ссылка в приговоре на протокол заявления о пропавшем без вести как на доказательство вины Глушонковой Н.В., подлежит исключению.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением оговоренных случаев. С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, соответствующему аудиозаписи хода судебного заседания, содержащееся в томе № на л.д.№-№ заявление Т.В.В. о безвестном исчезновении Т.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ушла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое приведена в приговоре на листах № -№, в суде не исследовалось.

Кроме того, подлежит исключению расположенная в абзаце № на листе № приговора ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку указанное доказательство приведено в приговоре двумя абзацами ранее.

Внесение указанных изменений на допустимость иных приведенных в приговоре доказательств не влияет.

Юридическая квалификация действий Глушонковой Н.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку является верной, в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Глушонкова Н.В., являясь взрослым, психически вменяемым человеком, не находилась в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта; осознавала противоправный характер своих действий и действовала с прямым умыслом на причинение смерти Т.Н.И., поскольку воздействовала на шею потерпевшей, совершая ее удушение; не довела до конца действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшей жизни, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как посчитав Т.Н.И. мертвой, последующие действия по сбрасыванию ее тела в воду, результатом чего явилась смерть Т.Н.И. от асфиксии в связи с закрытием дыхательных путей водой при утоплении, совершило иное лицо.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь Глушонковой к Т.В.В., возникшая, как установлено судом, из-за ревности и высказанного Т.В.В. обещания посадить Крайнова, чего Глушонкова Н.В. опасалась и старалась избежать.

При назначении Глушонковой Н.В. наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновной, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно принял во внимание, что Глушонкова Н.В. совершила особо тяжкое преступление; на специализированных учетах нарколога и психиатра не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ года состояла на учете у <данные изъяты>; имеет <данные изъяты>; официально не трудоустроена; в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении троих детей; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание Глушонковой Н.В. обстоятельством судом обоснованно и мотивировано признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Глушонковой Н.В. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено судом на основе исследованных доказательств и сторонами, в том числе, защитой не оспаривается. Состояние алкогольного опьянения у Глушонковой Н.В. явилось фактором, повлиявшим на ее поведение, облегчившим развитие и усилившим протекание эмоционального возбуждения, поскольку снизило контроль поведения, привело к проявлению и усилению агрессивной и неадекватной реакции на заявление потерпевшей о том, что посадит К.Н.Н.

В качестве смягчающих наказание Глушонковой Н.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал совершение преступления впервые, явку с повинной; состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Назначение Глушонковой Н.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества судом в приговоре должным образом мотивировано, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Глушонковой Н.В. умышленного преступления, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, личность Глушонковой Н.В.., судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что достижение целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, возможно при назначении Глушонковой Н.В. наказания без изоляции от общества, что исключает применение положений ст.73 УК РФ, и признает верным вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Глушонковой Н.В. наказания положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о смерти отца осужденной – П.В.А., в силу ч.3 ст.60 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания. Кроме того, осужденной назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, и оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Назначенное Глушонковой Н.В. наказание по своему виду – лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Глушонковой Н.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, - назначен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Глушонковой Н.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Довод осужденной о незаконности повторного участия в рассмотрении дела государственного обвинителя Чеботарева П.А. после отмены приговора судом кассационной инстанции, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу ст.30 УПК РФ государственный обвинитель не входит в состав суда, а является стороной по делу. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное участие государственного обвинителя в судебном процессе при новом рассмотрении того же дела после отмены судебного решения, вынесенного с его участием. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Чеботарева П.А., не усматривается.

Довод о нарушении процедуры судопроизводства со ссылкой на ст.401.15 УПК РФ, несостоятелен, указанная норма уголовно-процессуального закона предусматривает основания отмены и изменения судебного решения судом кассационной инстанции. Судебное разбирательство в отношении Глушонковой Н.В. в суде первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводу осужденной, из протокола судебного заседания не усматривается обвинительный уклон или предвзятое отношение председательствующего судьи. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявлявшимся ходатайствам, в том числе, об изменении меры пресечения Глушонковой и о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1.2 ст.237 УПК РФ, судом приняты мотивированные решения.

Довод о неполноте проведенного по делу предварительного расследования ввиду не привлечения к уголовной ответственности за убийство Т.В.В. настоящего виновника, с учетом собранных и представленных обвинением, исследованных и правильно оцененных судом доказательств, является несостоятельным. Решение по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения К.Н.Н. судом принято в совещательной комнате и изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано в обжалованном приговоре. Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, судебная коллегия не усматривает. Установленных в ст.413 УПК РФ оснований возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и самих таких обстоятельств, не имеется. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение составлено без существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в ходе судебного следствия, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения Глушонковой Н.В. неоднократно разрешался судом, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судом мотивирован и основан на исследованных данных о личности подсудимой, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого деяния и неизменности оснований, по которым мера пресечения избиралась. Противоречий в выводе суда не усматривается. Неверное указание при разрешении указанного вопроса ДД.ММ.ГГГГ вместо фамилии Глушонковой Н.В. фамилии К.Н.Н. является технической ошибкой.

Наличие в уголовном деле двух протоколов судебного заседания, один из которых составлен по частям и является неполным, второй – единым процессуальным документом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Тесты протоколов в соответствующих частях идентичны, подписаны председательствующим судьей и секретарем.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2024 года в отношении Глушонковой Натальи Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- в абзацах № на листах №-№ ссылку на протокол заявления Т.В.В. о безвестном исчезновении Т.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся в томе № на листах №-№ уголовного дела, как на доказательство;

- в № на листе № ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишнюю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Глушонковой Н.В. и в ее защиту адвоката Тычкова С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина