Решение от 24.05.2021 по делу № 2а-482/2021 от 20.04.2021

66RS0016-01-2021-000541-35

Дело № 2а-482/2021

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 31.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                               24 мая 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Налимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Налимовой Н.А., Артемовскому отделу службы судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Налимовой Н.А. (в рамках исполнительного производства № в отношении должника И.Е.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», банк, административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 09.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Налимовой Н.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 25.09.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-716/2017 от 16.05.2017, выданного судебным участком №3 г. Артемовского Свердловской области о взыскании задолженности в размере 56 503 руб. 64 коп., с должника И.Е.О. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, считает что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Налимовой Н.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на административном иске настаивал.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, Артемовский РОСП ГУ ФССП Россиии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно административного иска не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Налимова Н.А., действующая от своего имени на основании удостоверения, имеющая высшее юридическое образование, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По доводам, изложенным в возражениях. На сегодняшний день постановление об окончании исполнительного производства отменено, установлен источник дохода должника (со слов должника - пенсия по инвалидности), исполнительное производство находится на исполнении, обращено взыскание на пенсию в размере 20%, производятся соответствующие удержания (л.д.57-59).

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в на исполнение в Артемовское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области 24.08.2018г. поступил исполнительный документ: судебный приказ № от 16.05.2017 года, выданный судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области о взыскании с И.Е.О., задолженности в размере 56503,64 руб. (л.д.27)

25.09.2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Налимовой Н.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП от 09.12.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении И.Е.О. окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 3 795 руб. 66 коп. (л.д.36-37).

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 18.05.2021 года Вр.и.о начальника старшего судебного пристава Артемовского РОСП Кошутина О.Н. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.12.2020 года, производство по данному исполнительному в отношении И.Е.О. возобновлено (л.д.38).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.05.2021 года, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника И.Е.О. в пределах 56 663 руб. 23 коп., из них основной долг на сумму 52 707 руб. 98 коп. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника в размере 20% настоящее постановление направлено в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артемовском (л.д.39-40).

Из сводки по исполнительному производству на л.д. 41-54, следует, что судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, а также и операторам связи, последний запрос направлен судебным приставом-исполнителем 18.05.2021 года (в банк).

Из телефонограммы от 18.05.2021 на л.д. 55, следует, что И.Е.О. пояснила судебному приставу-исполнителю Налимовой Н.А., что фактически проживает в <адрес>, является получателем пенсии по инвалидности 1 группа (онкология), имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей, получает пенсию ежемесячно в среднем 16 000 руб., нуждается в дорогостоящий лекарственных средствах, с суммой задолженности согласна.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства удержана сумма в размере 3 795 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Тем более, что доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника И.Е.О. - отсутствовало.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░