Решение по делу № 2а-2201/2017 от 17.04.2017

Дело №2а-2201/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шимандина 1ИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Болдырева 2ИО. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности принять решение на основании документов, предъявленных Филиалом № 3652 ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП,

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Болдырева 2ИО.от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 8250 198 руб. в отношении должника Шимадина 1ИО. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

Административный истец Шимадин 1ИО. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство, поскольку заявление о возбужден6ии исполнительного производства с приложенными документами не соответствовало требованиям ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, заявление не подписано, а копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец Шимадин 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шимадина 1ИО., действующий на основании доверенности, Иванов 3ИО. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Крюков 4ИО. возражал относительно заявленных требований. Полагал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Болдырев 2ИО., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности, Рязанцев 5ИО. полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Поясняет, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в МОСП по ОИП производилось сличение оригинала нотариально удостоверенной доверенности с копией, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Болдырева 2ИО.от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 8250 198 руб. в отношении должника Шимадина 1ИО. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

Должник по исполнительному производству Шимадин 1ИО. полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст.30).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области обратился представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности, Кортунов 5ИО.

К заявлению приложил копию доверенности и подлинник исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В административном иске Шимадин 1ИО. ссылается на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное представителем Банка ВТБ 24 (ПАО), действующим на основании доверенности, Кортуновым 5ИО., не подписано, однако данное утверждение опровергается представленными в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства (л.д.41).

Также административный истец в качестве довода указывает, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не была заверена надлежащим образом. В ходе судебного заседания из объяснений представителя заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности, Рязанцева 5ИО. установлено, что при подаче заявления в МОСП по ОИП производилось сличение оригинала нотариально удостоверенной доверенности с копией, приложенной к заявлению.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела не усматриваются, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого постановления, а содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для принятия решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно закону административный истец должен доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением, однако нарушение прав административного истца судом не усматривается.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на МОСП по ОИП принять решение на основании документов, предъявленных Филиалом № ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП, поскольку они вытекают из требований, отклоненных судом.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Шимандина 1ИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Болдырева 2ИО. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности принять решение на основании документов, предъявленных Филиалом № 3652 ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: