Решение по делу № 2-406/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-406/2022

74RS0019-01-2019-000406-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыченко К.В. к Веретенников А.В. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Сыченко К.В. обратилась в суд с иском к Веретенникову А.В. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 63 312 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 457 рублей 78 копеек, а также просила о начислении и взимании штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, компенсации расходов на уплату государственной пошлины на сумму 2 353 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, возле поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего Сыченко К.В. на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Веретенникова А.В. Виновником ДТП является ответчик. Заключением эксперта подтверждено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Сыченко К.В. в результате ДТП составил 63 312 рублей 55 копеек. Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации материального ущерба по договору страхования риска наступления гражданской ответственности ограничивается суммой в 400 000 рублей, в состав которой входит, в том числе, и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля истца на сумму, превышающую лимит выплаты страхового возмещения. Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В судебное заседание не явилась истец Сыченко К.В., представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Веретенников А.В., извещался по последнему известному месту жительства. Так, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории <адрес> по учетам не значится.

В судебное заседание явился представитель ответчика - адвокат Филатов Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коррупции и деятельности кредитных организаций, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Третье лицо Мыслина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебном заседании участия не приняла.

Выслушав пояснения представителя ответчика, адвоката Филатова Е.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца к Веретенникову А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, возле поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего Сыченко К.В. на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Веретенникова А.В. Виновником ДТП является ответчик.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, из вступившего в законную силу заочного решения Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования САО «ВСК» к Веретенникову А.В. удовлетворены, взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере 204 894 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 95 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Веретенников А.В. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с назначением штрафа.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», а также собственником автомобиля Toyota Camry идентификационный номер (VIN)№, гос. номер № является Сыченко К.В. Кроме собственника в страховом полисе допущены к управлению транспортным средством: Сыченко А.В.

Гражданская ответственность Веретенникова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, гос. номер № принадлежащего Сыченко К.В. причинены механические повреждения.

Из письменных пояснений САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «<данные изъяты> Стоимость ремонта транспортного средства составила 604 894 рубля 06 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год № № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от САО «ВСК» поступило предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации осуществило в пользу финансовой организации выплату по договору ОСАГО серии МММ № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как указано судом выше, заочным решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Веретенникову А.В. удовлетворены, взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере 204 894 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 95 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пределах лимита 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю понесла страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП. Денежная сумма свыше указанного лимита, возмещенная по договору добровольного страхования САО «ВСК» в пользу Сыченко К.В. была взыскана вышеназванным заочным решением суда.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в выплате величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коррупции и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сыченко К.В. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Финансовым уполномоченным указано на исчерпание лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14. 1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом № 40-ФЗ. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено законом № 40-ФЗ как лимитом страхового возмещения (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации осуществило в пользу САО «ВСК» выплату денежных средств по договору ОСАГО серии МММ № в размере 400 000 рублей, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № в сумме 400 000 рублей исчерпан.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику о полном возмещении вреда, и удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> представленной Межмуниципальным отделом МВД РФ «Кыштымский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Веретенников А.В.

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения исчерпан, виновником ДТП является ответчик, в результате действий которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца, требования предъявлены истцом Сыченко К.В. к Веретенников А.В. на законных основаниях, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, гос. номер №, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 808 930 рублей, утрата транспортной стоимости транспортного средства 63 312 рублей 55 копеек.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 63 312 рублей 55 копеек подтверждается представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.С. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов указанного заключения, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Ответчиком заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 63 312 рублей 55 копеек.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 457 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Веретенникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 63 312 рублей 55 копеек с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо о того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу на сумму в размере 63 312 рублей 55 копеек, но только по окончании действующего в настоящее время моратория.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Дом права» договор № № возмездного оказания юридических услуг, включающих в себя подготовку и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях. Из договора усматривается, что размер оплаты услуг определяется в 10 000 рублей (пункт 4.1.1, 4.12).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 2 500 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы (составление искового заявления). Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 353 рубля, что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 099 рублей 36 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыченко К.В. к Веретенникову А.В. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенников А.В. в пользу Сыченко К.В. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 63 312 рублей 55 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 099 рублей 36 копеек.

Взыскать с Веретенников А.В. в пользу Сыченко К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 63 312 рублей 55 копеек с учетом ее погашения, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскание процентов производить по окончании действующего в настоящее время на территории Российской Федерации моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требований истца Сыченко К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-406/2022