Решение по делу № 2-182/2022 от 17.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 23 марта 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «ФИО1») к Волков В.И., Горячкина Л.В., Жулдаспаевой А.В. к наследственному имуществу умершей Волклвой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Волков В.И., к наследственному имуществу умершей Волклвой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.03.2013 года между АО «ФИО1» и Волковой И.П. был заключен кредитный договор №. Банк передал карту Волковой И.П. и открыл на её имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Таким образом, при подписании заявления на получение карты располагая полной информацией о предложенной ей услуги, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 02.03.2013 по 01.05.2017 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В связи с тем, что Волкова И.П. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 103262,28 руб., сформировав и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.05.2017. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 103262,28 руб. из которых: суммы непогашенного кредита в размере 76594,07 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15568,21 руб., суммы комиссии 3600,00 руб., комиссия за SMS-услугу в размере 0,00 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 7500,00 руб.

Заемщик Волкова И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, перечисления по погашению кредита прекратились. В наследство вступил муж Волков В.И.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Волков В.И. задолженность Волклвой И.П. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.03.2013 в размере 103262,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,25 руб.

Определением суда от 10.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Горячкина Л.В., Жулдаспаева А.В..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики Волков В.И., Горячкина Л.В., Жулдаспаева А.В., в судебное заседание не явились. О назначенном судебном заседании были извещены судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в справке УВМ ОМВД по Дуванскому району, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчики по адресу, указанному в иске, либо по адресу, указанному в справке ОВМ ОМВД по Дуванскому району, не находится, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих об изменении адреса места нахождения ответчиков, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчики, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчики отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что 02.03.2013 Волкова И.П. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте - рубль РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

02.03.2013 между Волклвой И.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, Волковой И.П. был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 150000,00 руб., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, а Волкова И.П. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете - выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору, заемщик Волкова И.П. активировала карту, производила расходные операции с использованием карты.

Судом установлено, что заёмщиком Волковой И.П. обязанности по возврату заёмных денежных средств, а так же процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 103262,28 руб., сформировав и направив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.05.2017 г.

Задолженность по кредитному договору № от 02.03.2013 года не погашена и составляет 103262,28 руб.

Волкова И.П., 15.09.1962 года рождения, умерла 26.11.2016 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из пунктов 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст.1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз.2 п.61 Постановления N9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Вследствие этого наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом у нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан истребовано наследственное дело к имуществу Волковой И.П.

Из представленного наследственного дела № 279/2016 усматривается, что с заявлением о выдачи свидетельства о праве собственности на общее имущество (от имени пережившего супруга) и заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: муж - Волков В.И., дочь – Горячкина Л.В. (ФИО10) Горячкина Л.В., дочь – Жулдаспаева А.В. (ФИО10) ФИО7.

Из того же наследственного дела усматривается, что наследственное имущество умершей Волковой И.П. состоит из: жилого дома общей площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; земельного участка общей площадью 1499 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>; морального вреда в размере 400000,00 руб., взысканного на основании приговора Некрасовского районного суда, Ярославской области от 10.02.2014.

Каждому из наследников принадлежит 1/3 доля вышеуказанного наследства.

18.06.2018 Жулдаспаевой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: морального вреда в размере 400000,00 руб., взысканного на основании приговора Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.02.2014.

С учетом нормы ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Волков В.И., Горячкина Л.В., Жулдаспаева А.В., являются наследниками и приняли наследство после смерти Волковой И.П. в связи с чем, они в силу закона, несут ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика Волковой И.П. составляет 103262,28 руб.

При этом стоимость наследственного имущества умершей Волковой И.П. на момент рассмотрения дела, превышает взыскиваемой задолженности по кредитной карте.

Таким образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Волковой И.П. подлежит взысканию солидарно с наследников умершего заемщика Волковой И.П. – Волкова В.И., Горячкиной Л.В. Жулдаспаевой А.В. в полном объеме.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3265,25 руб. согласно платежному поручению №183595 от 25.11.2021 года.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы понесённые истцом при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, так же подлежат взысканию солидарно с ответчиков полностью в размере 3265,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к Волков В.И., Горячкина Л.В., Жулдаспаевой А.В. к наследственному имуществу умершей Волклвой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волков В.И., Горячкина Л.В., Жулдаспаевой А.В. в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитной карте № от 02.03.2013 года в размере 103262,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265,25 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:             А.А. Малинин