Решение по делу № 12-157/2023 от 07.04.2023

Мировой судья судебного участка

№ 5 Железнодорожного судебного

района г. Симферополь

Республики Крым Попова Н.И.

                                                               Дело № 12-157/2023

УИД: 91MS0005-01-2023-000126-83

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием заявителя по жалобе – Морозова А.А., защитника заявителя по жалобе – Анер С.С., рассмотрев жалобу защитника Морозова Александра Анатольевича – Анер Светланы Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 02.03.2023 о привлечении к административной ответственности Морозова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                         у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Морозов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Морозова Александра Анатольевича – Анер Светлана Сергеевна обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать недопустимым доказательством по делу протокол <адрес> об отстранении от управления транспортерным средством от ДД.ММ.ГГГГ; признать недопустимым доказательством по делу протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недопустимым доказательством по делу протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в приобщении к материалам административного дела видеозапись, как недопустимое доказательство.

Заявитель в жалобе указывает, что при оформлении административного материала, сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, а именно: инспектор ГИБДД не выдал копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направлении на освидетельствование на состояние опьянение привлекаемого, оформление и момент вручение/не вручения копий протоколов не отражен на приобщенной видеозаписи. В протоколах, представленных суду указаны дата и время, при этом на видео не указано время, как следствие время совершения административного правонарушения не установлено, в связи с чем, объективная сторона правонарушения не доказана. Заявитель также указывает, что нарушен порядок задержания ТС, а именно, в протоколе не указан № кузова и двигателя, что противоречит ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что нарушен законный порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так на видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, сотрудником ГИБДД допущен ряд нарушений, а именно: не озвучено какое процессуальное действие производится на видеозаписи; не озвучено время проведения процессуального действия; не озвучено для чего необходимо освидетельствование на месте, что привело к непониманию привлекаемого всей важности процедуры освидетельствования. На вышеуказанной видеозаписи, в нарушение п. 6 Правил, привлекаемый не был проинформирован о порядке освидетельствования, не была продемонстрирована на камеру документация со сведениями о последней поверке и целостность клейма государственного поверителя алкотектора. Кроме того, отсутствует полная видеозапись, на которой отображается фиксация всех процессуальных действий, которые производились инспектором ГИБДД в отношении Морозова А.А., в частности отсутствие момента оформления протоколов, но поскольку они представлены суду - заполнение было осуществлено позднее. Также, отсутствует видеозапись, подтверждающая управление транспортным средством, привлекамым на момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Определением Врио председателя Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судьи Цыгановой Г.Ю. о самоотводе, дело распределено судье Плиевой Н.Г.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе принято к производству судьи Плиевой Н.Г. и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде заявитель по жалобе и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя по жалобе и его защитника, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04:51 час. на пер.Армутлык, <адрес>, управляя транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак А491СВ92, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, а также в медицинском учреждении.

В связи с наличием в действиях Морозова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Александра Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу части 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования, Приказа МВД России N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Виновность Морозова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2023г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. При этом в протоколе Морозов А.А. собственноручно указал, что согласен с нарушением (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), протоколом <адрес> от 22.01.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель отказался от его прохождения, о чем указал собственноручно (л. д.4).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по административному делу у суда не имеется.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью. Так, из содержания видеозаписи усматривается, что Морозов А.А. был остановлен инспектором ДПС с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указал инспектор. На видеозаписи Морозов А.А. пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес>, накануне выпил 0,5л. пива. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права (ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ). Последствия отказа от прохождения освидетельствования и привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД. Морозов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование полностью соотносимы с имеющимися письменными материалами дела, которые не вызывают сомнения в их достоверности у суда. Копии процессуальных документов вручены Морозову А.А., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

При этом, вопреки доводам защитника, по делу установлено время совершения правонарушения, и другие элементы объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующее административно-процессуальное законодательство предусматривает возможным признание в качестве письменных доказательств, обнаруженных при досмотре транспортных средств, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иных носителей информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017г. №, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017г. №, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п. 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017г. №).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Морозов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что порядок направления Морозова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, соблюдён.

Доказательств противоправности действий сотрудника полиции при составлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что порядок направления Морозова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, соблюдён.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Основные процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья установил, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Морозова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные по делу обстоятельства не дают основания сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. В связи с чем оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Морозова А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Морозова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей; эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в постановлении приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Морозовым А.А.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Морозову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Морозова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 02.03.2023 - оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Александра Анатольевича – Анер Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Н.Г. Плиева