Решение по делу № 2-4436/2019 от 12.09.2019

УИД 26RS0<номер обезличен>-31

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: Решетняк Е.В., Орловой С.Ю., Елагина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетняк М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вартанян и Зыбалов Альянц", Елагина К. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решетняк М.А. обратился в суд с иском к ООО «Югпром», в котором после уточнений просит взыскать с ООО «Югпром» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106917,20 рублей, упущенную выгоду в размере 147321,42 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на автодороге Северный Обход <адрес обезличен> 0 км + 270 м водитель Елагин К.В., управляя транспортным средством Мерседес 2232Е1, р/з <номер обезличен> принадлежащим ООО «Югпром», <адрес обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося т/с Веста <номер обезличен>, водитель Рубач Е.А. и допустил с ним столкновение, который по инициативе столкнулся с а/м Фольцваген Поло. р/з <номер обезличен>, водитель Решетняк М.А., который столкнулся с т/с Опель, р/з <номер обезличен>, водитель Мцаканян Д.А., который столкнулся с т/с Нива Шевроле, р/з <номер обезличен>, водитель Мазинина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Елагин К.В., который привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Фольцваген Поло, р/з <номер обезличен> получило механические повреждения.

Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона об ОСАГО и Правил истец предоставил полный комплект документов для выплаты страхового возмещения в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах». Страховая копания произвела выплату страхового возмещения в сумме 310000 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Третьякову Д.В., стоимость услуг которого составила 6000 рублей. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345302 рубля, с учетом износа 324735 рублей, рыночная стоимость т/с на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 715000 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила 53625 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости на основе зависимой оценки в размере 68360 рублей. <дата обезличена> на счет истца была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 49237,30 рублей.

Итого выплаченная сумма страхового возмещения составила 359237,73 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимость автомобиля на момент подачи иска составила 19122,27 рублей.

Согласно счету <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ГЕДОН МОТОРС СТО», официального дилера компании Фольцваген, стоимость восстановительного ремонта составила 445041 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила 53625 рублей. Итого размер ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия составил 498666 рублей. Разница между размером возмещенного ущерба составляет 139428,27 рублей.

В адрес ООО «Югпром» <дата обезличена> была представлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

На момент дорожно - транспортного происшествия между истцом и ООО «ВИЗА» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата обезличена>.

Согласно п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, автомобиль Фольцваген Поло, легковой седан, цвет ярко-синий, VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен> (п. 1.3 договора) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Стоимость аренды в соответствии с п. 4.1. составляла 25000 рублей. Со сроком действия договора аренды до <дата обезличена>. Уведомлением от <дата обезличена> ООО «ВИЗА» в одностороннем порядке расторгло договор аренды транспортного средства в соответствии с п. 6.2.3 договора аренды транспортного средства (транспортное средство в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования).

Размер упущенной выгоды за период владения автомобилем с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 148127,87 рублей. Стоимость аренды за 31.08. 2018 - 806,45 рублей. Стоимость аренды за период <дата обезличена> -<дата обезличена> = 147321,42 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости т/с истца.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составила 429561,70 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец Решетняк М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Решетняк Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что считает, доводы ответчика несостоятельными, поскольку причинитель вреда обязан полностью возместить ущерб непокрытый страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Югпром» Орлова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения, в которых указала, что ответчик не извещался о дате и времени проведения первой экспертизы проведенной ИП Третьяковым Д.В., экспертиза ИП Миргородским Р.А. назначенная определением суда от <дата обезличена> была проведена экспертом без осмотра поврежденного т/с по имеющимся в материалах дела доказательствам на основе данных экспертизы Третьякова Д.В. Считает, что обе экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того считает, что упущенную выгоду истец рассчитал по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подпадает под злоупотребление правом. Так, ДТП произошло <дата обезличена>, страховое возмещение получено истцом <дата обезличена>, транспортное средство истцом отремонтировано не было, <дата обезличена> транспортное средство продано истцом. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые истцом меры для её получения и сделанные с этой целью приготовления. При этом основание для возмещения таких убытков является доказанность стороной совокупности перечисленных условий. Доказательств того, что транспортное средство не могло быть отремонтирован в кратчайшие сроки, что существенно снижает риск убытков, истцом не представлено. Истцом не представлены меры по ремонту, пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, транспортное средство продано <дата обезличена>, но истец при этом настаивает на взыскание с ответчика ООО «Югпром» арендной платы до <дата обезличена>. Также истцу выплачено страховое возмещение в размере 359237,73 рублей, а в соответствии с действующим законодательством истец может требовать с причинителя вреда только сумму свыше 400000 рублей, а не выбранную им произвольно. Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака считается их совместной собственностью, таким образом, денежные средства по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали, т.е., истец расходы истец не понес.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Елагин К.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Югпром» и просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «ВИЗА» в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения в которых указал, что договор аренды от <дата обезличена> не содержит условия о сроке оплаты за оказанные услуги, в связи с финансовыми трудностями и по договоренности с арендатором оплата была произведена в декабре 2018 <адрес обезличен> между сторонами договора аренды от <дата обезличена> о надлежащем исполнении обязательств, сторонами отсутствует. Сумма вознаграждения по договору аренды составила 50000 рублей за весь период аренды. Денежные средства были выплачены наличными денежными средствами путем составления расходного ордера в размере 43500 рублей. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом ООО «ВИЗА» было произведено удержание и уплата налога НДФЛ в размере 6500 рублей. В РКО от <дата обезличена> ошибочно указан дебет корреспондирующий субсчет 71.01 кредит 50.01 в связи с допущенной ошибкой в бухгалтерском учете проведены изменения бухгалтерской справкой от <дата обезличена> с указанием верных счетов учета Дебет 44 Кредит 76. В период действия договора аренды от <дата обезличена> Решетняк М.А. оформлялись путевые листы с периодом действия месяц, что не противоречит действующему законодательству.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Решетняк М.А. и представителя третьего лица ООО «ВИЗА».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Решетняк М.А. частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на автодороге Северный Обход <адрес обезличен> 0 км + 270 м водитель Елагин К.В. управляя транспортным средством Мерседес 2232Е1, р/з <номер обезличен> принадлежащим ООО «Югпром» <адрес обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося т/с Веста <номер обезличен> водитель Рубач Е.А. и допустил с ним столкновение который по инициативе столкнулся с а/м Фольцваген Поло. р/з <номер обезличен> водитель Решетняк М.А., который столкнулся с т/с Опель, р/з <номер обезличен> водитель Мцаканян Д.А., который столкнулся с т/с Нива Шевроле, р/з <номер обезличен> <номер обезличен> водитель Мазинина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Елагин К.В. который привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Фольцваген Поло, р/з <номер обезличен> получило механические повреждения.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11,12 Закона об ОСАГО и Правил истец представил в СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Страховая копания произвела выплату страхового возмещения в сумме 310000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Третьякову Д.В., стоимость услуг которого составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345302,00 рубля, с учетом износа 324735 рублей, рыночная стоимость т/с на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 715000 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила 53625 рублей.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости на основе зависимой оценки в размере 68360 рублей. <дата обезличена> на счет истца была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 49237,30 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 359237,73 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно счету <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ГЕДОН МОТОРС СТО» официального дилера компании Фольцваген стоимость восстановительного ремонта составила 445041 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила 53625 рублей. Итого размер ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия составил 498666 рублей. Разница между размером возмещенного ущерба составляет 139428,27 рублей.

В адрес ООО «Югпром» <дата обезличена> истцом была представлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что в силу закона у ООО «Югпром» возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем ответчик был извещен путем направления претензии, которую он получил <дата обезличена>.

Продажа потерпевшим т/с не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сума, полученная потерпевшим от реализации полученной вещи не влияет на размер возмещения вреда.

Согласно заключению судебного эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с Фольцваген Поло. р/з <номер обезличен> с учетом износа, непосредственно относящихся к заявленному событию, по состоянию на момент ДТП, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена>) составляет 282 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Фольцваген Поло р/з <номер обезличен> без учета износа, непосредственно относящихся к заявленному событию, по состоянию на момент ДТП, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена>) составляет 302 829 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Фольцваген Поло, р/з <номер обезличен> без учета износа, непосредственно относящихся к заявленному событию, по состоянию на момент ДТП, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составила 429 561,70 рублей.

Износ при расчете стоимости восстановительного ремонта на учитывался согласно п.7.8, подпункт д) методики - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Утрата товарной стоимости т/с Фольцваген Поло, р/з <номер обезличен> составляет 37 027 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Югпром» в пользу Решетняк М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере: 429 561,70 – 324 735 = 104826 рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетняк М.А. о взыскании ущерба в размере 2091,20 рублей суд отказывает, поскольку указанная сумма подлежала взысканию с СПАО «Ингосстрах», однако истец от исковых требований к нему отказался.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, считая, что договор аренды и оплата по нему осуществлены с нарушением бухгалтерского учета. При этом истцом допущено злоупотребление правом, поскольку суду представлена трудовая книжка истца, не соответствующая имеющимся в деле сведениям о трудовой деятельности истца, в связи с чем суд не смог проверить занятость истца на даты договора аренды.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя. Однако суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, считая, что оплата истцом таких расходов супруге противоречит положениям Семейного кодекса РФ и не может быть признана судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Югпром» в пользу Решетняк М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ИП Миргородского Р.А. суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку они не были оплачены согласно определению суда о назначении экспертизы.

Кроме того, с ООО «Югпром» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296,52 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетняк М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпром» в пользу Решетняк М. А. ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 104826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпром» в пользу Решетняк М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпром» в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпром» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 3296, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетняк М. А. о взыскании ущерба в размере 2091,20 рублей, упущенной выгоды в размере 147321,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.

Судья Т.Н. Никитенко