Решение по делу № 33-244/2020 от 12.12.2019

дело №33-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика Коргожа Э.М. на заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коргожа Э.М. , Коргожа Л.В. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования <№.> от <.......>, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Коргожа Э.М. , Коргожа Л.В. .

Взыскать солидарно с Коргожа Э.М. , Коргожа Л.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 25 764, 97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 972, 95 рублей, всего 32 737 (тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Коргожа Э.М. и Коргожа Л.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) <№.>, по его условиям в рамках ипотечного кредитования – кредитного договора на покупку недвижимости от <.......> <№.> застраховано: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица – Коргожа Э.М., с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом – жилым домом <№.> и земельным участком, расположенными по адресу: <.......>, включающем в себя страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества, страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) прав собственности страхователя на квартиру. Залогодержателем является ПАО «Промсвязьбанк». На дату заключения договора страховая сумма по страхованию жизни и здоровья страхователя, имущества от гибели (уничтожения) и повреждения, по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности составляет 2 970 000 руб.

Договор по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью вступает в силу и действует с 00 час. 00 мин. <.......> до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно до <.......>

Периоды страхования выделяются равные 12 месяцам (кроме последнего). В соответствии с пунктом 4.4 договора страховая премия уплачивается за каждый период страхования не позднее 24 час. 00 мин. даты начала очередного периода страхования.

Ответчиком не оплачен страховой взнос за период с <.......> по <.......> Страхователем и банком информация об остатке ссудной задолженности по кредитному договору не предоставлена.

Истцом расчет страховой премии произведен, исходя из страховой суммы на дату начала очередного периода страхования <.......> – 2 970 000 руб. Таким образом, задолженность по уплате страховой премии по всем видам страхования, указанным в договоре, составила 25 764, 97 руб.

<.......> АО «СОГАЗ» обратилось в адрес ответчиков с соглашением о расторжении договора страхования и уплате образовавшейся задолженности по страховой премии, эти требования оставлены ими без удовлетворения.

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» просит расторгнуть договор страхования <№.> от <.......>, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по уплате страховой премии в размере 25 764, 97 руб. за период с <.......> по <.......> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики Коргожа Э.М. и Коргожа Л.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд постановил указанное решение в порядке заочного производства.

С заочным решением не согласен ответчик Коргожа Э.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он неоднократно связывался с банком для урегулирования вопроса погашения задолженности и возобновлении действия договора, однако ему было отказано по причине обращения в суд. При этом, страховая компания не учла, что само страхование было навязано при заключении договора ипотеки и не приняла во внимание факт наличия у него на иждивении шестерых человек, пять из которых малолетние дети.

Указывает, что истец злоупотребил своим правом, требуя расторжения договора, при условиях его навязывания банком при заключении договора ипотеки и желания клиента продолжить действие этого договора.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики Коргожа Э.М. и Коргожа Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «СОГАЗ» и Коргожа Э.М. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личного и имущественного) <№.>.

Согласно пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора его предметом является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного; владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее в себя страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества; страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Выгодоприобретателем согласно пункта 4.5 договора является ПАО «Промсвязьбанк», с которым ответчик заключил кредитный договор от <.......>.

Как указано в пункте 4.1 договора страхования, договор вступает в силу <.......> и действует по <.......>

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те случаи, которые произошли в период:

- в первом периоде страхования – после вступления договора в силу, но не ранее: по личному страхованию – со дня, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии, фактическое предоставление кредита по кредитному договору. При этом, все указанные события должно произойти в совокупности; по страхованию имущества и титульному страхованию – со дня, в который наступило последнее из следующих событий (берется наиболее поздняя дата): уплата страховой премии, фактическое предоставление кредита / займа, регистрация права собственности залогодателя на застрахованное имущество. При этом все указанные события должны произойти в совокупности.

- в последующих периодах страхования – с 00 час. 00 мин. даты начала очередного периода страхования, при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования в срок и размере, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора страхования страховая сумма интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью на каждый период страхования составляет 100 % от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %. Страховая сумма на первый период страхования составляет 2 970 000 руб.

В силу пунктов 2.4 и 3.4 договора страхования страховая сумма по страхованию имущества и титульному страхованию на каждый период страхования определяется следующим образом: по страхованию жилого дома – в размере 88 %, земельного участка – 12 % от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %, но не выше действительной стоимости имущества. На первый период страхования сумма составляет: жилой дом – 2 613 600 руб., земельный участок – 356 400 руб.

Размер страховой премии за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (пункты 1.5, 2.5, 3.5 договора страхования).

На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику не позднее чем за три недели до окончания очередного страхового периода.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.5, 3.5, 4.4 договора страхования страховая премия за первый год страхования в общем размере составила 36 483, 48 руб. и уплачивается в течение пяти дней со дня подписания договора.

Коргожа Э.М. <.......> оплатил страховую премию по договору страхования в размере 36 483, 48 руб. за первый год страхования, что подтверждается квитанцией <№.> серии ТТТ (л.д. 18).

За период страхования с <.......> по <.......> страховая премия страхователем внесена не была, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<.......> АО «СОГАЗ» направило Коргожа Э.М. для подписания соглашение о расторжении договора страхования и уведомило, что этот договор будет расторгнут с даты, указанной в соглашении.

Также в уведомлении ответчику было предложено погасить задолженность по страховым взносам в сумме 5 097, 69 руб. за период с <.......> по <.......>, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования. Коргожа Э.М. указанную задолженность не оплатил, соглашение о расторжении договора не подписал.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора страхования <№.> от <.......>, заключенного между АО «СОГАЗ» и Коргожа Э.М., взыскании с Коргожа Э.М. в пользу АО «СОГАЗ» задолженности по уплате страховой премии в размере 25 764, 97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 972, 95 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неуплата очередной страховой премии является существенным нарушением договора со стороны страхователя, с учетом тех правовых последствий, которые предусмотрены для страховщика пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно расторгнут договор, действие которого прекратилось в связи с односторонним заявлением страховщика об этом, опровергаются текстом имеющегося в материалах дела письма истца в адрес ответчика от <.......> (л.д. 21), из буквального толкования которого следует, что истец не заявляет об одностороннем отказе от договора, а предлагает ответчику погасить задолженность или заключить соглашение о расторжении договора страхования. При этом АО «СОГАЗ» разъясняет, что в случае отказа от погашения задолженности будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что доводы ответчика Коргожа Э.М. о том, что договор страхования был навязан при заключении кредитного договора, являются несостоятельными.

Так из представленного заявления на ипотечное страхование, страхование имущества и титульное страхование усматривается, что указанное заявление подписано лично Коргожа Э.М., с условиями страхования и заключения договора он был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Из заявления на ипотечное страхование, а также из полиса страхования следует, что страхование клиента и его имущества осуществляется только по его желанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку услуга страхования выбрана истцом при заключении договора добровольно.

Доводы ответчика о намерении возобновить действие договора страхования, не влекут отмены постановленного по делу решения. На момент вынесения решения каких-либо действий, свидетельствующих о попытках возобновления действия договора страхования, ответчиком Коргожа Э.М. не предпринято, сведений о погашении задолженности по уплате страховой премии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коргожа Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии