Решение по делу № 2-173/2014 (2-4344/2013;) от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П. – Бабановой И.В.,

представителя ответчицы Васильевой М.Е. – Елисеевой Н.В.,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования городского поселения Дрезна Василенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО17, Дворниковой ФИО18 ФИО19 к Васильевой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Н. и Дворникова Г.П. обратились в суд с иском к Васильеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов.

Впоследствии по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика была также привлечена Васильева М.Е.

В судебном заседании представитель истцов от иска к ответчику Васильеву А.Е. отказалась. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Бабанова И.В. уточнила исковые требования к ответчику Васильевой М.Е., просила взыскать в пользу истцов <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.; в пользу Богомолова А.Н. – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, доля в праве каждого <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является Васильева М.Е. Ущерб от залива составил <данные изъяты>

Представитель ответчицы Елисеева Н.В. иск не признала, считает Васильеву М.Е. ненадлежащим ответчиком, поскольку она фактически не проживает по адресу: <адрес>. Надлежащим ответчиком по делу является Васильев А.Е.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городского поселения Дрезна Василенко М.С. поддержала заявленные требования истцов, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, наниматель квартиры – Васильева М.Е.

Третье лицо Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, доля в праве каждого <данные изъяты>

Вышерасположенная <адрес> является муниципальной, нанимателем квартиры является Васильева М.Е., вместе с ней в квартире зарегистрирован Васильев А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры из вышерасположенной <адрес> пострадали: комната (зал): на потолке на обоях (простых) видны желтые разводы, на стенах на обоях (улучшенных) местами выступил грибок, видны желтые пятна, обои вздулись, дверь в комнату разбухла и плохо прикрывается, на полу вздулся линолеум; коридор: на потолке на обоях (простых) видны желтые разводы, на полу вздулся линолеум; ванная комната: на потолке вздулась масляная краска; комната: на потолке и стенах на обоях (простых) видны желтые разводы, потеки, обои местами вздулись и выступил грибок.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в диспетчерскую службу ООО «Мидас ПРО» поступила заявка от жителя <адрес> – течь трубы ХВС в туалете. При выполнении заявки было установлено, что сгнила резьба на квартирной разводке ГВС из-за халатного отношения жителя к своему имуществу. Весь туалет и квартира завалены бытовым мусором.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры и стоимость материалов (с учетом износа) составляет 130468 руб. 92 коп.

Свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО10 показали в судебном заседании, что житель <адрес>.3 по <адрес> обращался в диспетчерскую службу ООО «Мидас ПРО» по поводу течи трубы ХВС летом 2013 года. Их сотрудники выходили на место и устранили данную течь. По данному поводу был составлен акт.

Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 показали в судебном заседании, что они выходили в составе комиссии летом 2013 года по адресу: <адрес> по факту залива из вышерасположенной <адрес>. Был составлен акт с описанием повреждений квартиры из-за залива. В <адрес> они попасть в этот день не смогли.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <адрес> своему племяннику Васильеву А.Е. Он собирал воду с пола, сказал, что когда мылся, заснул в ванной. О том, что в этот день была залита <адрес>, она узнала от соседей.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что ему известны обстоятельства залива <адрес> со слов супруги Пулиной О.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащей на праве собственности истцам квартире причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Васильева М.Е.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленному отчету составляет <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П. о взыскании с Васильевой М.Е. <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты>, с ответчицы в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию в пользу Богомолова А.Н. следующие подтвержденные документально убытки: <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оформлению доверенности Богомоловым А.Н.; <данные изъяты>. в счет оплаты услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта; в пользу Дворниковой Г.П. – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

Ссылка представителя ответчицы на то, что Васильева М.Е. является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П., поскольку статьей 67 ЖК РФ именно на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При этом Васильева М.Е. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. То, что она не проживает в <адрес>, само по себе не освобождает ее от ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П. подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя Богомолова А.Н. в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, размер оплаты услуг представителя суд считает разумным.

Соответственно в пользу Богомолова А.Н. следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в пользу Дворниковой Г.П. – <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Богомолова ФИО21 и Дворниковой ФИО22.

Взыскать с Васильевой ФИО23 в пользу Богомолова ФИО24 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой Марины Евгеньевны в пользу Дворниковой Галины Петровны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.