Решение от 15.09.2021 по делу № 33-1148/2021 от 12.01.2021

№

Дело № 33-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьмина Станислава Владимировича, СНТ «Смородинка» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года по делу № по иску Кузьмина Станислава Владимировича к Мурской Татьяне Леонидовне об обязании установить ограждение на смежной границе по координатам характерных точек по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (освободить земельный участок от ограждения) и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Кузьмина С.В., его представителя адвоката Шостака С.Н., представителя ответчика Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмин С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мурской Т.Л. об обязании освободить земельный участок от ограждения и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кузьмин С.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 920 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка №. Граница между участками не согласована с истцом. Ответчик возвела забор на участке истца. Добровольно переносить забор ответчик отказалась. Ответчик была согласна с юридическими границами земельного участка и никогда их не оспаривала.

Просит обязать ответчика освободить земельный участок истца от ограждения – забора сетка-рабица, установленного вдоль смежной границы участков № и №, обязать ответчика привести в соответствие юридические и фактические границы земельного участка путем установления существующего заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах, согласно сведениям ЕГРН: №, 2. №, 3. №, взыскать с Мурской Т.Л. расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кузьмин С.В. и его представители исковые требования поддержали и пояснили, что заключение кадастрового инженера, предоставленное ответчиком является недопустимым доказательством, так как оформлено не надлежащим образом и лицом, не имеющим на это полномочий. Экспертиза также является недопустимым доказательством, так как неполноценна, составлена лицом, не имеющим соответствующих полномочий для проведения экспертиз. Уменьшение площади земельного участка является незаконным. Заключение Управления Росреестра по Ленинградской области подтверждается факт нарушения прав истца.

Представители ответчика Мурской Т.Л. исковые требования не признали, указав, что границы земельного участка существуют на местности более 30 лет, и были обозначены на местности забором. В 2012 году, когда обновили забор, истец возражений относительно местоположения забора не высказывал. Забор был установлен в том же месте.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Смородинка», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кузьмин С.В. и третье лицо СНТ «Смородинка» не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец Кузьмин С.А. указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивал, что просил перенести забор на смежную границу участков, координаты которой указаны в исковом заявлении. Суд вынес решение не по заявленным исковым требованиям. Полагал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями. Доводы истца о нарушении его прав на землю подтверждаются материалом проверки Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Суд не проверил на предмет допустимости и относимости акт согласования границ земельного участка ответчика, о согласовании границ истец не был уведомлен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе СНТ «Смородинка» указывают на их не извещение о времени и месте судебного заседания. Суд не разрешил исковые требования, которые были уточнены Кузьминым С.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ. Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В судебном заседании судебной коллегии истец Кузьмин С.В. и его представитель поддержали доводы обоих апелляционных жалоб, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мурской Т.Л. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.В. является собственником земельного участка площадью 920 кв.м, разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1

Земельный участок № стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в сведениях об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане кадастровом инженером не отражено наложение фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Мурская Т.Л. с 2008 года является владельцем земельного участка площадью 1078 кв.м, кадастровый номер №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчик приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал ФИО2

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается копией межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера отражено, что границы земельного участка на местности частично закреплены объектами искусственного происхождения: от Н1 до Н2 – ограждение (ограда металлическая), от Н2 до Н3 – ограждение (ограждение проволочное из проволочной сетки), другие части границ земельного участка не совпадают с местоположением внешних границ природных объектов искусственного происхождения. По периметру земельного участка забиты деревянные колья.

Границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с владельцем земельного участка № посредством опубликования извещения в газете «Выборг» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент», экспертами было установлено, что фактические границы земельных участков закреплены заборными ограждениями со всех сторон кроме границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по причине того, что данные земельные участки представляют из себя единое землепользование, и они ограждены единым забором.

Смежная фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует их смежной юридической границе, которая была установлена по результатам межевания границ земельного участка.

Размер пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,7 м, а площадь наложения составляет 37 кв.м.

Причина пересечения границ – допущенная кадастровым инженером ООО «Земля» реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане участка ответчика, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ. Границы устанавливаемые при межевании земельного участка № по точкам HI, Н2, НЗ, Н4 отличаются от юридических границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Точки Н2 и НЗ расположены точно на существующем заборном ограждении, определяющем фактическую смежную границу между земельными участками № и №.

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы, заключающейся в неправильном определении координат поворотных точек границ земельного участка, местоположения построек и заборных ограждений, в результате чего они по координатам сместились в юго-восточном направлении на 2 метра относительно их истинного местоположения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. Судебной экспертизой установлено, что при межевании земельного участка ответчика, его границы были отмежеваны по имевшемуся на тот момент забору, местоположение которого совпадает с нынешним забором. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, расположение существующих построек, первоначальные свидетельства о праве собственности на землю. С учетом установленного факта наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка ответчика смежная граница должна проходить по существующему забору ответчика. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства нарушения его прав местоположением забора, огораживающего земельный участок ответчика, по смежной с ним границе земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом представлено письменное доказательство – особое мнение кадастрового инженера Поликарпова А.М. о несогласии с выводами судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в пересечении границ земельного участка ответчика и о едином землепользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сослался на необходимость проведения судебной экспертизы.

По ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, содержащая вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции, так и дополнительные вопросы. По результатам эксперты ООО Юридическая группа «ИнкомЭкспертиза» пришли к выводам о несоответствии фактических и юридических границы и площадей земельных участков №, №, №, с кадастровыми номерами №, №, №. Забор, принадлежащий Мурской Т.Л., собственнику земельного участка №, находится на участке №, принадлежащему Кузьмину С.В. Забор смещен на юг в глубину участка № с западной стороны на 0,53 м, с восточной стороны на 0,65 м. при этом смещение участка № на участок № составляет 33,24 кв.м в соответствии с юридическими границами.

Таким образом, по результатам двух судебных экспертиз установлено, что смежная фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует их смежной юридической границе, которая была установлена по результатам межевания границ земельного участка.

Размер пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,7 м (первая экспертиза) и от 0,53 м до 0,65 м (вторая экспертиза), а площадь наложения составляет 37 кв.м (первая экспертиза) и 33,24 кв.м (вторая экспертиза).

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вывод экспертов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» о наличии реестровой ошибки в координатах поворотных точек границы земельного участка № по смежеству с земельным участком № не препятствует удовлетворению исковых требований Кузьмина С.В. о приведении фактического землепользования с юридическими границами участков. По результатам кадастровых работ своего земельного участка № Мурская Т.Л. согласилась с координатами поворотных точек границ своего земельного участка, требований об устранении реестровой ошибки не заявляла.

При этом согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 920 +/-21 кв.м, а по фактическому землепользованию - 890,99 кв.м, что на 29,01 кв.м меньше от юридической площади.

Нарушение ответчиком прав истца также подтверждается результатами проверки 2020 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Если из акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Он огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной и составляет 1078 кв.м., погрешность измерения 2 кв.м. признаком нарушения земельного законодательства не выявлено.

То в 2020 году в ходе проверки Управлением Росреестра по Ленинградской области выявлено, что фактические границы земельного участка № смещены относительно юридических границ в сторону земельного участка № на 0,65-0,7 м. В действиях Мурской Т.Л. усмотрено наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Мурской Т.Л. возбуждено дело об административном пр░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1995 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░». ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), "░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ M (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)".

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,4 ░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0,53 ░ - 0,7 ░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 206 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.