Решение по делу № 2а-5364/2021 от 23.11.2021

К делу №2а-5364/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей        Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Ханахок З.Х., Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Дагужиевой Ф.Н., Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению ФССП РФ по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование указывает, что в Майкопском ГОСП находится на исполнении исполнительное производство № 102996/18/01012-ИП от 11.10.2018, о взыскании кредитной задолженности с Махинич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору 639/4655-0005018.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство 102996/18/01012-ИП от 11.10.2018 находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Дагужиевой Ф.Н.

25.06.2021г. в Майкопский ГОСП было направлено заявление на смену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения судебного участка № 8 г. Майкопа от 19.05.2021 г. о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-586/8-2018.

Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Майкопский ГОСП 10.07.2021 г. что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80097561349002.

Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес Истца не поступили.

21.07.2021г. и 06.10.2021г. через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» Единый портал государственных услуг и функций представителем взыскателя в Майкопский ГОСП был сформирован онлайн запрос на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ о вынесении Постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». Поступил отрицательный ответ.

С учётом изложенного, в адрес Истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству № 102996/18/01012-ИП от 11.10.2018.

По указанному факту 22.07.2021г. представителем взыскателя была направлена почтовой корреспонденцией жалоба, в которой представитель взыскателя просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Майкопский ГОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о замене стороны по делу.

Указанная жалоба, согласно штриховому почтовому идентификатору (ШПИ) 80095662577614, получена сотрудниками Майкопский ГОСП 04.08.2021г.

Указанная выше жалоба по настоящее время не рассмотрена, ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил.

По указанному факту 02.09.2021г. представителем взыскателя через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» Единый портал государственных услуг и функций была направлена жалоба на имя Руководителя УФССП России по Республике Адыгея - Главного судебного пристава ФИО1, в которой представитель взыскателя просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Майкопский ГОСП, старшего судебного пристава Ханахок З.Х, выраженные в не рассмотрении жалобы, а также в ненадлежащем контроле и непринятии мер по своевременному и полному исполнению сотрудниками, находящимися в его подчинении, своих обязанностей.

В ответ на жалобу, начальником отделения старшим судебным приставом Ханахок З.Х указано, что 04.07.2019 вышеуказанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея для объединения в сводное исполнительное производство и дальнейшего исполнения.

Однако, согласно данных с официального сайта ФССП России, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея исполнительное производство в отношении должника Махинич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не находится.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Майкопский ГОСП, Ханахок З.Х, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес Истца.

Обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Майкопский ГОСП, Дагужиеву Ф.Н, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны Взыскателя с Банк ВТБ ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № 102996/18/01012-ИП от 11.10.2018 в отношении Махинич Д.С., 07.02.1988г.р., вынесению и направлению Постановления в адрес Истца.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении в Отделении находится исполнительное производство № 102996/18/01012-ИП о взыскании с Д.С. Махинич в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в размере 182350.65 руб.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава -исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

В части довода административного искового заявления в ненадлежащем контроле за Своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению зго в адрес истца необходимо отметить следующее.

09.07.2021 в Отделение поступило заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» по вопросу замены стороны в исполнительном производстве.

06.08.2021 в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» был направлен ответ на заявление, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В силу    п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона о6 исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

п. 7 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N606) указано, что если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

Так, 02.09.2021 в Отделение посредством ЕПГУ от ФИО2 (представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности) поступила административная жалоба на бездействие должностных лиц Отделения.

15.09.2021 врио начальника Отделения — старшего судебного пристава З.Х. Ханахоком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении было указан в том числе и результат рассмотрения заявления от 09.07.2021. Названное постановление было направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) 15.09.2021 со статусом отправку «отправлено электронно».

Таким образом, о предполагаемом бездействии должностных лиц Отделения заявителю стало известно не позднее 15.09,2021.

Необходимо отметить, что в настоящее время в рамках исполнительного производства № 102996/18/01012-ИП о взыскании с Д.С. Махинич в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в размере 182350.65 руб., произведена замена стороны правопреемником. Копия постановления направлена в адрес ООО«АктивБизнесКонсалт».

Кроме этого, статьей 122 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание указанные нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, 02.09.2021 в Отделение посредством ЕПГУ от ФИО2 (представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности) поступила административная жалоба на бездействие должностных лиц Отделения.

15.09.2021 врио начальника Отделения — старшего судебного пристава З.Х. Ханахоком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении было указан в том числе и результат рассмотрения заявления от 09.07.2021. Зазванное постановление было направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) 15.09.2021 со статусом отправку «отправлено электронно».

Таким образом, о предполагаемом, бездействии должностных лиц Отделения заявителю стало известно не позднее 15.09.2021.

Вместе с тем, в суд представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился по истечению установленного законодательством срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц Отделения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Ханахок З.Х., Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Дагужиевой Ф.Н., Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению ФССП РФ по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – отказать.

    Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

    В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2022 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-010467-66

Подлинник находится в материалах дела №2а-5364/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.