Решение по делу № 2-3422/2017 от 27.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 10 октября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3422/17 по исковому заявлению ООО «СТАНДАРТ-РЕМОНТ» к Булину В. В. о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 203 000руб.; взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» убытки, понесенные в связи с односторонним, досрочным расторжением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34 000 рублей; взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рассчитанном на день принятия решения судом; взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» понесенные истцом по делу судебные расходы в части понесенных им расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000 руб., понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 570руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

3-е лицо-представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом - ООО «СТАНДАРТ-РЕМОНТ» и ответчиком - Булиным В. В. был заключен Договор подряда №.

Согласно названного Договора истец обязался до ДД.ММ.ГГГГг. построить ответчику жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> а ответчик принял на себя обязательство оплатить все произведенные истцом работы в сумме 2 394 400,00руб..

Принятые на себя обязательства ООО «СТАНДАРТ-РЕМОНТ» выполняло в установленный Договором срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами Актами о частично выполненных работах и обязательствах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 248 440руб и на сумму 85 900руб., от ДД.ММ.ГГГГг., а также неподписанными ответчиком Актами от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 213 000руб. и Актом от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 303 000руб..

Согласно названных Актов истцом до ДД.ММ.ГГГГг.., в интересах ответчика, были выполнены работы на общую сумму 551 140руб., а до ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 854 140руб.

Ответчик - Булин В.В. принял работы, перечисленные в Актах о частично выполненных работах и обязательствах по договору подряда: от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. и оплатил их в общей сумме 651 140руб., из них 100 000руб. в виде аванса за работу после ДД.ММ.ГГГГ Последняя оплата работ была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчика по оплате выполненных истцом работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 203 000руб.

Согласно пояснениям истца ответчик, по неизвестной обществу причине, ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение пп. 9.1. - 9.4 названного Договора, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора подряда № и фактически выгнал рабочих истца со стройплощадки.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом были проведены работы по строительству дома в сумме 303 000руб., отраженные в Акте о частично выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГг., но оплаченные ответчиком только частично, за счет ранее внесенного аванса и только в сумме 100 000руб., истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Претензию.

В названной Претензии истец просил ответчика исполнить условия вышеназванного Договора подряда, а миенно:

-незамедлительно принять Выполненные работы и подписать Акт о частично выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГг;

-Совместно с ООО «СТАНДАРТ-РЕМОНТ» составить Акт приема-сдачи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

-заключить Соглашение о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

-до ДД.ММ.ГГГГг. погасить задолженность перед ООО «СТАНДАРТ-РЕМОНТ» по оплате выполненных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 203 000руб. и возместить ООО «СТАНДАРТ-РЕМОНТ» материальные издержки связанные с исполнением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения понесенных расходов на перевозку и установку специального оборудования и инструмента, включая перевозку и установку бытовки для рабочих в сумме 34 000руб.

Однако ответчик вышеназванную Претензию проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Произведенные истцом работы по установке силового каркаса кровли, стропил, в том числе боковых маурлатов, средних разгрузочных балок, боковых стропил и т.д. хорошо видны на приобщенных к исковому заявлению фотографиях, снятых истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на фотографиях снятых истцом 20.07.2017г. видно, что строительство спорного дома продолжается с использованием возведенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ каменной части здания и силового каркаса кровли, без каких либо изменении, что свидетельствует о том, что работы приняты и претензий к их качеству не имеется.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с момента одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились и, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения (сбережения) объема работ, выполненных истцом в интересах ответчика с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. и не оплаченных ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 570руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, понесенные заявителем расходы являются судебными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и второй инстанции, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что разумна и справедлива за представительство сумма в размере 15 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАНДАРТ-РЕМОНТ» к Булину В. В. о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить частчино.

Взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 203 000руб.

Взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» убытки, понесенные в связи с односторонним, досрочным расторжением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рассчитанном на день принятия решения судом.

Взыскать с Булина В. В. в пользу ООО «СТАНДАРТ- РЕМОНТ» понесенные истцом по делу судебные расходы в части понесенных им расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 15 000 руб., понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 570руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017г.