Решение по делу № 33-4624/2018 от 11.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-4624а/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бочаровой Ираиды Валентиновны на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Бочаровой Ираиде Валентиновне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года по делу по иску Коробова Анатолия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования Коробова А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Бочарова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что по данному делу она, как собственник автомобиля <данные изъяты> рег. знак № при управлении которым был причинен вред в результате ДТП, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указала, что о решении суда узнала лишь 10.10.2018 года, получив судебную повестку, в которой содержалась информация о времени и месте рассмотрения иска АО «СОГАЗ» к Бочарову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бочарова И.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2018 года установлена вина водителя Бочарова Д.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак № является Бочарова И.В., которая к участию в указанном деле не привлекалась. Также при рассмотрении дела судом установлено, что водитель Бочаров Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» рег. знак №.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 16 мая 2018 года суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства не лишена возможности заявить самостоятельные требования, в связи с чем суд не нарушил прав заявителя, не разрешал вопрос о ее правах, оснований для привлечения заявителя к участию в деле не имелось.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным и преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи320 ГПК РФрешения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи320 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Заявитель в достаточной степени обосновали свою заинтересованность по делу, указал уважительную причину пропуска срока для обжалования решения.

Однако суд при разрешении вопроса о восстановлении срока не определил и не исследовал имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства.

В частности, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что ей стало известно о решении суда от 16.05.2018 года только 10.10.2018 года, когда получила судебную повестку, в которой содержалась информация о времени и месте рассмотрения иска АО «СОГАЗ» к Бочарову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321,322 ГПК РФи исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей321 ГПК РФсрок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока и жалобой на указанное решение Бочарова И.В. обратилась 19.10.2018 г. (л.д.231).

Таким образом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.05.2018 г., сразу после того, как ей стало о нем известно, данные обстоятельства не опровергнуты. Учитывая, что жалоба подана 19.10.2018 г., т.е. в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав, поскольку в рассмотрении дела заявитель не принимала участие, судебная коллегия полагает необходимым причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы признать уважительными и в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок восстановить.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при вынесении определения судом нарушены требования норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, которым заявление Бочаровой И.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года отменить, постановить новое определение, которым Бочаровой Ираиде Валентиновне восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: