Решение по делу № 33-2606/2021 от 10.03.2021

Судья Петрович К.Э.                                        по делу № 33-2606/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора, участвующего в деле Саганова П.Н. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-92/2021 по исковому заявлению прокурора г. Шелехова, действующего в защиту интересов Олхинского муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Альшевиц Руслану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим

установила:

Прокурор г. Шелехова, действующий в защиту интересов Олхинского муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Альшевиц Руслану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Альшевиц Р.А. – Рутковская Н.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года ходатайство представителя Альшевиц Р.А. – Рутковской Н.Г. удовлетворено, гражданское дело № 2-92/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда, прокурором, участвующим в деле Сагановым П.Н. подано апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области. В обоснование представления указал, что спорный земельный участок приобретался ответчиком не как главой крестьянско-фермерского хозяйства, а как физическим лицом (другим участником долевой собственности), аналогичные сведения содержатся в правоустанавливающих документах. По информации администрации поселения, на спорных земельных участках отсутствуют строения, сооружения и другие хозяйственные постройки, сельскохозяйственные животные, что свидетельствует о том, что до настоящего времени данный участок не используется в сельскохозяйственном производстве крестьянского (фермерского) хозяйства. Наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является самостоятельным основанием, которое позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель Альшевиц Р.А. – Рутковская Н.Г. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 1010-О).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Рудковской Н.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд исходил из того, что Альшевиц Р.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, спорные земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, приобретены ответчиком в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права, с которыми нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из договора купли-продажи от 04 февраля 2020 года П. в лице М. передала Альшевицу Р.А. земельную долю площадью 7,8 га на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Удовлетворяя ходатайство, суд пришел к выводу об экономическом характере спора, и указал, что Альшевиц Р.А. является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено, что прокурор, заявляя соответствующие исковые требования, действует в интересах неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования, поскольку, как утверждает прокурор, Альшевиц Р.А., осуществив выдел земельной доли, приобретенной им по договору, с определением границ земельных участков в натуре, осуществив регистрацию образованных земельных участков, фактически наложил границы своих земельных участков на территорию населенного пункта.

Таким образом, исковые требования прокурора не связаны со статусом Альшевица Р.А., как главы крестьянско-фермерского хозяйства, они не затрагивают предпринимательскую деятельность последнего, и соответственно вообще не относимы к договорам аренды, заключенным Альшевиц Р.А. и главой КФХ Р.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-92/2021 по исковому заявлению прокурора г. Шелехова, действующего в защиту интересов Олхинского муниципального образования, неопределенного круга лиц к Альшевиц Руслану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отменить.

    Гражданское дело № 2-92/2021 по исковому заявлению прокурора г. Шелехова, действующего в защиту интересов Олхинского муниципального образования, неопределенного круга лиц к Альшевиц Руслану Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина