Решение по делу № 21-334/2019 от 27.09.2019

Судья Семенуха Т.Б.                                                                   Дело № 21-334/2019

(дело № 12-287/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                       11 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы М.Б. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года, вынесенное по жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Образовательный центр имени В.Д. Ревякина» на постановление о назначении административного наказания № от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Образовательный центр имени В.Д. Ревякина»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) полковника внутренней службы М.Б. № от 13.05.2019 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Севастополя «Образовательный центр имени В.Д. Ревякина» (далее - ГБОУ г. Севастополя «ОЦ им. В.Д. Ревякина», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.08.2019 указанное постановление должностного лица изменено, из последнего исключены выводы о нарушении ГБОУ г. Севастополя «ОЦ им. В.Д. Ревякина» требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-7, 9, 11, 15, 19, 20, 26, 29, 30, 32, 38, 42, 43, 46-57, 59-61, 68-72, 75, 76, 78, 79, 83, 84, 86, 88, 89, 91,92, 95-97, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 107, 110, 126 названного постановления, ГБОУ г. Севастополя «ОЦ им. В.Д. Ревякина» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно исключил указанные выше нарушения, вменные Учреждению, поскольку последние обосновываются применением положений Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности». При этом заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что нормы, на которых основано постановление, не могли применяться к юридическому лицу в силу действия п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, по мнению должностного лица пожарного органа, согласно требованиям действующего законодательства со дня принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российскую Федерацию правоотношения сторон в области соблюдения требований пожарной безопасности, исходя из особенностей объектов защиты, подлежат регулированию законодательством РФ, поскольку несоблюдение этих требований может поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, находящихся на таких объектах. В настоящем случае нарушения требований ППБ, Федерального закона № 123-ФЗ, СП 1.13130, СП 2.13130, СП 3.13130, СП 4.13130, СП 5.13130, СП 12.13130, изложенных в оспариваемом постановлении, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанных правил является обязательным для Учреждения, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, не исключает необходимость соблюдения требований правил пожарной безопасности на названных объектах. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при проведении сравнения требований ранее действовавших нормативных документов, требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также требования, изложенные в сводах правил, аналогичны, доводы привлекаемого лица о невозможности выполнения нарушений, указанных в предписании, вследствие отсутствия финансирования, являются несостоятельными.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник Учреждения, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований пожарной безопасности.

Основанием для привлечения ГБОУ г. Севастополя «ОЦ им. В.Д. Ревякина» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и вынесения постановления о назначении административного наказания № от 13.05.2019 послужило то, что 26.04.2019 в 10 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении объектов защиты ГБОУ г. Севастополя «ОЦ им. В.Д. Ревякина», расположенных по адресу: <адрес>, должностным лицами Главного управления МЧС России по г. Севастополю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (ППР).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление лица, судья районного исключила выводы о нарушении ГБОУ г. Севастополя «ОЦ им. В.Д. Ревякина» требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-7, 9, 11, 15, 19, 20, 26, 29, 30, 32, 38, 42, 43, 46-57, 59-61, 68-72, 75, 76, 78, 79, 83, 84, 86, 88, 89, 91,92, 95-97, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 107, 110, 126 названного постановления, поскольку содержащиеся в них требования относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, а не к режиму эксплуатации объекта защиты.

Данные выводы суда вопреки доводам жалобы являются правильными и обоснованными, оснований для их переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона № 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом в силу частей 4, 5 названного Федерального закона, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" принят и введен в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании п. 1.1 СНиП 21-01-97* данный нормативный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В п. 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Системный анализ положений СНиП 21-01-97*, а также СП 1.13130.2009 (введен в действие с 01.05.2009) и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При введении в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Проанализировав приведенные выше положения, судья районного суда пришла к правильному выводу, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанных нормативных актов, установленные ими правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретным эксплуатируемым зданиям (сооружениям) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 9-АД14-4, разъяснениях Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28.12.2015 № 43-6281-19.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здания, расположенные по проверяемым адресам, относятся к 1965 году постройки, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 и Закона № 123-ФЗ.

Вменяя нарушение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-7, 9, 11, 15, 19, 20, 26, 29, 30, 32, 38, 42, 43, 46-57, 59-61, 68-72, 75, 76, 78, 79, 83, 84, 86, 88, 89, 91,92, 95-97, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 107, 110, 126 оспариваемого постановления, должностное лицо пожарного органа не привело правовых аргументов об обязанности Учреждения соблюдать приведенные выше требования исходя из года введения объектов защиты в эксплуатацию, последним не доказано, что их несоблюдение свидетельствует о нарушении противопожарного режима эксплуатации здания и приведет к возникновению недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, содержащиеся в них требования относятся не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, а к режиму эксплуатации объекта защиты.

Постановление в указанной части не содержит выводы о том, имело ли место проведение капитального ремонта на объектах защиты, реконструкции, после вступления в силу Закона № 123-ФЗ, сведений о том, что с момента ввода в эксплуатацию здание подвергалось реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, изменялось функциональное назначение зданий, помещений в зданиях, в материалы дела административным органом не представлено.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация зданий с указанными выше нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в материалах дела не имеется.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде заявителем представлен Отчет об оценке пожарного риска, в соответствии с которым полученные величины индивидуального пожарного риска в зданиях по Орловской 13, 15 не превышают допустимых значений.

Также в ходе судебного разбирательства суду были представлены акт оценки технического состояния и очистки вытяжной системы вентиляции, сертификаты на линолеум, используемый для отделки пола в коридорах 1,2,3 и цокольного этажей, договора на проведение работ по обработке деревянных конструкций и чердачного помещения огнезащитным лаком, в связи с чем нарушения, указанные в п. 1 – 4, 8, 32, 41 постановления, исключены из объема вменённых Учреждению нарушений.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Учреждения спорных нарушений.

Должностным лицом пожарного органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловной вины юридического лица в совершении таких нарушений, доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения (виновность привлекаемого лица), юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова