Решение по делу № 2-13835/2016 от 12.09.2016

№ 2-13835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 октября 2016 года гражданское дело по иску Стрекаловой Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Стрекалова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы нарушением ответчиком при заключении данного договора прав истца как потребителя банковских услуг, неудовлетворением ответчиком претензии истца о расторжении договора.

Стрекалова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Согласно письменному отзыву иск не признал по мотиву его необоснованности

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Стрекаловой Н.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № .... ** ** ** Стрекалова Н.М. обратилась с заявлениями на выпуск карты и на активацию карты к текущему счету № ...

Направленная истцом банку ** ** ** претензия с требованием о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных суду ответчиком сведений, истец воспользовался кредитом и по состоянию на ** ** ** задолженность Стрекаловой Н.М. по указанному договору составляет ...

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении предмета договора, его условий, цены и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. Истец был ознакомлен со всеми условиями и платежами кредитного договора и достоверно знал о том, какую именно сумму он должен будет выплатить банку за пользование кредитом.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

Доводы истца о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для него невыгодными, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наиболее незащищенное положение потребителя в отношениях с исполнителем услуги – юридическим лицом, не означает неправомерность действий последнего. Истец, обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало его такой возможности.

Ссылки истца на неправомерность взимания комиссии за обслуживание счета подлежат отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетает в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, открытый на имя истца счет кредитной карты не является ссудным счетом, в связи с чем взимание комиссии за его обслуживание согласуется со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением ЦБ Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П

Анализ положений заключенного сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования не допущено, заявление на страхование заполнено истцом добровольно, с условиями страхования он согласился, предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования.

Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца. Кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по заключению договора страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Отвечающих признаку достоверности доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не имеется у суда оснований для признания недействительными условий договора о взимании с заемщика неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором кредита предусмотрено взимание банком неустойки за несвоевременное погашение клиентом задолженности по договору.

Само по себе условие о взыскании неустойки не нарушает права и законные интересы истца как потребителя финансовой услуги и является предусмотренным законом и договором способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору

Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не является материально-правовым требованием и, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, такое заявление может быть сделано ответчиком при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенной нормы следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что им выполнено условие о возврате кредитору полученной по договору денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора не представлено. Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрекаловой Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          М.В. Кислая