Решение от 04.06.2024 по делу № 7У-4538/2024 [77-2195/2024] от 08.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-2195/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      4 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

защитника осужденного К. – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, РФзарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного К. – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на свою непричастность к совершению преступления, поскольку не обгонял автомобиль под управлением ФИО6, а двигался по своей полосе движения, куда выехал автомобиль под управлением ФИО16, допустившего столкновение с его автомобилем.

Оспаривает показания потерпевшего ФИО16 о том, что он прибегал к экстренному торможению, чтобы не допустить столкновения с его автомобилем, выполнявшим маневр обгона автомобиля <данные изъяты>.

Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие понятых ФИО7 и ФИО8, что следует из их показаний, данных в судебном заседании.

Настаивает на недопустимости диска с фотографиями (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), так как не установлена легитимность его приобщения к материалам дела.

Приводя показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в собственной интерпретации, полагает, что <данные изъяты>, который встретил ФИО9, и автомобиль, приезжавший в АО «<данные изъяты>» за молоком, не является одним и тем же транспортным средством, а их показания не свидетельствуют о том, что он обгонял автомобиль под управлением ФИО6

Утверждает, что ФИО10 является лицом, заинтересованным в благополучном для потерпевшего исходе дела, поскольку их супруги двоюродные сестры.

Ссылается на недопустимость заключений экспертов №№, которые основаны на протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, полученных с нарушением закона.

Утверждает, что автотехническая экспертиза назначена постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, ранее принимавшим участие в производстве по делу в качестве специалиста, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подчеркивает, что эксперт ФИО12, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводил исследования, а скопировал выводы с заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что эксперту ФИО13, составившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснены его обязанности, и он не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, поскольку его подпись в подписке отсутствует.

Приводя собственные расчеты, оспаривает выводы по результатам автотехнических экспертиз о том, что угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял примерно 140 градусов.

Анализируя сведения об имеющихся в материалах дела следах на месте ДТП и масштабную схему в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что транспортные средства после столкновения могли оказаться в том положении, которое зафиксировано в материалах дела, расположение следов на масштабной схеме не соответствует расположению следов, обнаруженных на месте ДТП.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО14 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное К. наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО15 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что во время управления им автомобилем «<данные изъяты>» ему навстречу двигался «<данные изъяты>»-молоковоз, из-за которого на его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», он пытался избежать аварии и применил торможение, однако столкновение произошло; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <данные изъяты> года при движении по дороге увидел двигающийся ему навстречу «<данные изъяты>»-молоковоз, затем в районе поворота увидел ДТП: два автомобиля стояли посередине дороги, столкнувшись передними частями; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что летом <данные изъяты>, работая в АО «<данные изъяты>», со слов приехавшего за молоком водителя автомобиля «<данные изъяты>», узнал, что перед <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» стал обгонять автомобиль под управлением водителя молоковоза, при этом навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» 12-ой модели, водитель которого пытался уйти от столкновения, принимая вправо; свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и составления схемы ДТП; показаниями инспектора ГИБДД ФИО11 об обстоятельствах фиксации следов ДТП и вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия со схемой; протоколами осмотров транспортных средств; заключениями экспертов; товарно-транспортной накладной; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности К. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора К. потерпевшим и свидетелями, в том числе ФИО10, судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов №№, №, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными, вопреки доводам жалобы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Отсутствие подписи эксперта ФИО13 на отдельно оформленной подписке не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте заключения имеется отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а свои обязанности он исполнял по должности, являясь экспертом государственного экспертного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Назначение ряда экспертных исследований в ходе административного расследования инспектором ГИБДД ФИО11, участвовавшим при проведении осмотра места происшествия в качестве специалиста, также не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, проведенных до возбуждения уголовного дела, поскольку данное должностное лицо были привлечено к осмотру места ДТП как сотрудник органов безопасности дорожного движения для фотофиксации и проведения замеров, о чем свидетельствует приобщенная фототаблица, а также его показания, данные в судебном заседании.

Осмотр места происшествия произведен инспектором ДПС при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, в том числе с участием двух понятых и водителей К. и ФИО16 Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, а приобщенная фототаблица и диск с фотографиями объективно фиксируют дорожно-транспортную обстановку.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств и назначении повторных, дополнительных экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитника, нарушения права на защиту по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав К., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Действия К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд пришел к верному выводу о нарушении ФИО15 пп. 1.4, 9.1 (1), 10.1, 11.1, а также требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Утверждение осужденного К. о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО16, поскольку выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под его управлением, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются следствием неосторожных действий осужденного К., выразившихся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, так как он, не убедившись в безопасности маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность в виде встречного автомобиля, не принял мер к остановке управляемого им автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ФИО16, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении наказания К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание К. обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному К. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение об освобождении К. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является верным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░