Решение по делу № 2-1529/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1529/2022

29RS0023-01-2022-000335-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Двина-Финанс» (далее – ООО СЗ «Двина-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование указали, что на основании договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО СЗ «Двина-Финанс» им ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира <адрес> в г. Северодвинске. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Синергия». В период с июня 2020 года по январь 2021 года они неоднократно обращались к ответчикам в связи с некачественной работой вентиляции в квартире и появлением плесени в углу жилой комнаты. В июне 2021 года им было сообщено, что подрядной организацией выполнена заделка пустошовки в районе их квартиры. В декабре 2021 года при осмотре в комнате в стыке двух стен с полом обнаружены влажные пятна, отслоение обоев от стен, пониженная температура в местах замера, при отключении вентилятора, установленного в вентиляционной шахте в помещении санузла, образуется обратная тяга. Просили обязать надлежащего ответчика в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки, а именно промерзание и намокание стен и угла и дефект вентиляции в виде образования обратной тяги, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в данной части в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ФИО2 на иске настаивал. Представитель ответчика ООО СЗ «Двина-Финанс» в судебном заседании с иском не согласился. Ответчик ООО «Синергия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчиком ООО СЗ «Двина-Финанс» истцам передан объект долевого строительства – квартира <адрес> в г. Северодвинске (л.д. 15, 18 – 22).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Синергия» (л.д. 23 – 29).

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на наличие недостатков объекта долевого строительства в виде промерзания и намокания стен и угла и дефекта вентиляции в виде образования обратной тяги при отключении вентилятора, установленного в вентиляционной шахте.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ заявленных истцами недостатков в виде намокания стен, пониженной температуры в стыке двух стен с полом, а также образования обратной тяги в вентиляционном канале при отключении вентилятора не выявлено.

Как следует из заключения, значение влажности стены удовлетворяет требованиям нормативных документов, температура внутренней поверхности наружной стены соответствует требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям действующими нормативными документами.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование в области строительства, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.Сторонами выводы экспертов не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку в ходе экспертизы указанные истцами недостатки объекта долевого строительства не подтвердились, оснований возлагать на ответчиков обязанность по устранению недостатков не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебной неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее в квартире истцов фиксировались случаи намокания стены, что привело к отслоению обоев, образованию плесени (л.д. 10, 12).

В марте 2021 САО «ВСК» выплатило истцам страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры вследствие залива (7, 13 – 14).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между САО «ВСК» и ООО СЗ «Двина-Финанс», по которому ООО СЗ «Двина-Финанс» признал требования САО «ВСК» о возмещении убытков в результате выплаты страхового возмещения (л.д. 8 – 9, 43).

Тем самым ООО СЗ «Двина-Финанс» фактически признало, что залив в квартире истцов произошел по причинам, ответственность за которые несет застройщик.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было организовано выполнение работ по устранению недостатков (заделка пустошовки в районе квартиры <адрес>) (л.д. 17).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО СЗ «Двина-Финанс» в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО СЗ «Двина-Финанс» было нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права потребителя, что выразилось в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ООО СЗ «Двина-Финанс» компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Синергия» суд не находит.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденных сумм – по 500 рублей в пользу каждого истца.

По настоящему делу судом по ходатайству истцов была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на истцов. Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 48000 рублей, что подтверждается счетом ..... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Экспертиза была назначена для проверки обоснованности доводов истцов о наличии недостатков объекта долевого строительства. В результате экспертизы установлено, что указанные истцами недостатки в квартире отсутствуют. Соответственно, в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки решением суда отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истцов, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, отказано, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов в равных долях – по 24000 рублей с каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Двина-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Двина-Финанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Двина-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 24000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 24000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Двина-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.06.2022