Решение по делу № 11-8/2022 (11-324/2021;) от 24.11.2021

Дело № 11-8/2022

УИД: 47MS0040-01-2021-001455-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 19 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., указав на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле не были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Гатчинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

Определением гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств по делу не направил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, ходатайств по делу не направила. Ранее в судебном заседании поясняла, что с решением суда первой инстанции согласна, поскольку ее вины в произошедшем заливе нет. К ней никто не приходил с осмотром квартиры, акт ей не давали подписывать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что залив имел место. Он приехал вечером, зашел на кухню, на полу лужа, сверху капает, побежал к соседям, они ничего не ответили, дверь закрыли. На следующий день позвонил в страховую компанию, они сказали вызвать техника ЖКХ. Он пошел, посмотрел, составил протокол, пошел к ним, вышел и с его слов он сказал, что у них слетел откуда- то шланг со стиральной машины.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку мировой судья, разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, а именно то, что не были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 – собственники жилого помещения по адресу <адрес> участию в деле, несмотря на то, что вынесенным решением суда затрагиваются их права и обязанности. Кроме того, судом не была установлена вина в причинении залива, не допрошены свидетели, определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области судебного участка № 78 в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб. отказано (т. 1 л.д. 175-180).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Аналогичное требование содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, при этом правовое значение имеет размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Как установлено мировым судьей собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартиры и другого имущества сроком на 12 месяцев серия №. Согласно условиям договора, предметом страхования являлось: внутренняя отделка, домашнее имущество в том, числе в случае залива. Повреждение застрахованного имущества произошло в результате проникновения воды из помещений <адрес> в <адрес> Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 46 618,05 руб.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе техника ФИО7, сантехника ФИО8, собственника <адрес> ФИО2, было установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже 2-х этажного кирпичного здания в кухне площадью 6,4 кв.м., обнаружены желтые следы протечки на потолке, залив произошел из выше расположенной <адрес> по халатности жильцов ( оборвался шланг под мойкой).

Из ответа директора МУП « ЖКХ г. Гатчина» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений собственников помещений по факту залива <адрес> в 2020 г. не поступало.

В связи с тем, что суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, с вынесением нового решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника <адрес>, поскольку в данном документе приводится перечень последствий залива, однако не указана его причина и конкретное место протечки. Указание в акте на выявление в <адрес>, «оборвался шланг под мойкой», носит общий, неинформативный характер, кроме того на акте отсутствует подпись собственника квартиры либо его представителя, поскольку не позволяет достоверно установить, что залив произошел именно в зоне ответственности ответчика, а также именно в тот период который указан истцом.

Подобный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В то же время, согласно сведений МУП «ЖКХ г. Гатчина», было установлено отсутствие аварийной ситуации.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств неисполнения обязанностей по поддержанию собственником квартиры в надлежащем состоянии и вины ответчика в причинении вреда, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель - ФИО7 техник МУП «ЖКХ г. Гатчина», который показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ подошла собственник <адрес> – ФИО2 и объяснила ситуацию, что в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье до этого, ее затопили соседи из квартиры выше, после чего им был составлен акт о заливе. В день составления акта свидетель не смог попасть в квартиру из которой произошел залив. Причина залива была указана в акте со слов хозяйки <адрес>. Также он пояснил, что в воскресенье у людей есть возможность обратиться в аварийную службу, но когда он спрашивал у хозяйки <адрес>, обращалась ли она ранее по факту залива, она сказала, что не обращалась.

Из данных свидетелем показаний не следует, что вина ответчика в имеющемся заливе установлена, поскольку сведения о том, что у ФИО4 под мойкой в кухне произошел обрыв шланга ничем не подтверждено, техником данные сведения указаны со слов собственника залитой квартиры ФИО2, лично он не установил причину залива. Пояснил, что виноват, что не указал про то, что не попал в <адрес>, а написал причину залива со слов хозяйки <адрес>. Второй акт составил по указанию начальника так же без присутствия в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце втором п.56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) ( далее Правила) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в акте делается соответствующая отметка. В акте от ДД.ММ.ГГГГ такая отметка отсутствует. В силу абзаца первого п.56 (1) Правил, в случае отказа потребителя от подписания акта, акт должен быть подписан исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив. Данному требованию акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, подписи не менее чем 2 потребителей в Акте отсутствуют.

Абзацем вторым п.56 (1) Правил установлено, что исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается соответствующая отметка.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Поскольку истец в обоснование своих требований доказательств виновности ответчика в причиненном заливе не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчик вызывался для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств того, что такой вызов было невозможно сделать по уважительным причинам, не имеется. Отсутствие подписи потребителя на акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности данного акта, кроме того, причина залива в акте установлена без фактического осмотра со слов заинтересованного лица –собственника квартиры, которой причинен ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья

Мировой судья Крутских Н.Н.

судебный участок № 78

Гатчинского района

Ленинградской области.