Решение по делу № 22-3086/2024 от 04.04.2024

Председательствующий Смирнов С.А. Дело №22-3086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 апреля 2024 года

25 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Корлякова Д.М., апелляционной жалобе адвоката Ялдышева Е.С. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года, которым

родивилов михаил григорьевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

19 декабря 2022 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

20 июня 2023 года основное наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 декабря 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров Родивилову М.Г. назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «AUDI А7», государственный регистрационный знак <№>, постановлено обратить в собственность государства.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора и усилении назначенного Родивилову М.Г. наказания, адвоката Ялдышева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене конфискации автомобиля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Родивилов М.Г. осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им в дневное время 26 октября 2023 года в с. Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Корляков Д.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что преступление совершено Родивиловым М.Г. в период отбывания наказания по приговору от 19 декабря 2022 года, следовательно, ранее назначенное наказание не способствовало достижению цели исправления осужденного. В связи с этим просит назначить Родивилову М.Г. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ просит частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 19 декабря 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Родивилову М.Г. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Назначенное наказание просит в соответствии со ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Ялдышев Е.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив из приговора указание на применение конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что Родивилов М.Г. продал принадлежащий ему автомобиль Ф.И.О.1. 11 сентября 2023 года. Факт продажи подтвержден показаниями самого осужденного, свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., имеющимся договором. Указанная сделка никем не оспорена, не признана недействительной, договорные обязательства исполнены в полном объеме, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно не принял это обстоятельство во внимание.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Родивилова М.Г. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании Родивилов М.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил в суде как, будучи лишенным прав управления транспортным средством приехал, забрал в гараже машину и, понадеявшись, что ничего не произойдет, поехал на ней по личной надобности. Осужденный не оспаривал, что при управлении данным автомобилем он был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него были составлены протоколы о задержании транспортного средства, и об отстранении его от управления этим автомобилем. В судебном заседании утверждал, что автомобиль продал сыну в сентябре 2023 года и с этого периода автомобилем управлял сын.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Родивилова М.Г. в судебном заседании подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Ф.И.О.4., который в период несения службы двигался на служебном автомобиле совместно с другим сотрудником полиции – Ф.И.О.5. и увидел Родивилова М.Г., управлявшего автомобилем. Ими было принято решение об остановке автомобиля. С этой целью они проследовали за Родивиловым М.Г., и когда он припарковал свой автомобиль во дворе дома №103 по ул. Советской подошли к нему. Родивилов М.Г. был в машине один. Он передал им свидетельство о регистрации автомобиля, а водительское удостоверение у него отсутствовало. Затем были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Сотрудники ДПС Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., а также Ф.И.О.8. подтвердили, что прибыли по вызову к месту остановки Родивилова М.Г., где составили в отношении Родивилова М.Г. как собственника автомобиля протоколы отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которое было помещено на стоянку отдела полиции.

Приведенные показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, согласно протоколам Родивилов М.Г. был в административном порядке отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство было задержано. Данные протоколы составлены в отношении Родивилова М.Г., как собственника автомобиля, сам Родивилов М.Г. о том, что автомобиль ему не принадлежит, не заявлял, доверенность на право управления автомобилем сотрудникам полиции не предъявлял. Подтверждается это и исследованной судом видеозаписью, на которой запечатлены действия сотрудников полиции направленные на составление указанных протоколов. Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2022 года, вступившее в законную силу 08 ноября 2022 года, согласно которому Родивилов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 160 часов обязательных работ. Из материалов уголовного дела также следует, что к отбытию этого наказания Родивилов М.Г. не приступал. Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что на момент остановки Родивилова М.Г. сотрудниками полиции, регистрационных действий, связанных со сменой собственника автомобиля, которым он управлял, не производилось.

Судом исследовано заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость автомобиля «AUDI A7» на момент совершения осужденным преступления, составляющая 2273000 рублей.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждая и детализируя обстоятельства содеянного Родивиловым М.Г., их совокупность является достаточной для вывода о доказанности его вины.

Оснований для оговора Родивилова М.Г. допрошенными свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность и правомерность действий сотрудников полиции по составлению процессуальных документов, совершение Родивиловым М.Г. подписей в этих документах не оспариваются в апелляционном порядке.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения к уголовной ответственности за то же деяние, за которое Родивилов М.Г. ранее осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ получили подробную правильную оценку в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Юридическая оценка действий Родивилова М.Г. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является верной, все признаки состава преступления судом первой инстанции установлены правильно.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, судом учтены наличие у Родивилова М.Г. малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, активную жизненную позицию, отмеченную грамотой и благодарственными письмами, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, о чем обоснованно указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначении ему более строгого наказания, по сравнению назначенным предыдущим приговором, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, в суде апелляционной инстанции не установлено, в апелляционном представлении их также не приведено. В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам представления, усиления наказания, а тем более признания реального наказания условным, не имеется.

Таким образом, наказание Родивилову М.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля в полной мере соответствует требованиям закона. Родивилов М.Г. при его остановке сотрудниками полиции ввел себя как единоличный собственник автомобиля, об этом заявлял и при составлении на месте протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства. Содержание этих протоколов и их достоверность не оспаривал и в апелляционном порядке. Доверенность от собственника на право управления транспортным средством у него отсутствовала. Согласно представленным документам сделка купли-продажи совершена между близкими родственниками.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена в целях воспрепятствования конфискации автомобиля, то есть она прямо противоречит закону, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является мнимой и ничтожна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется, а доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года в отношении родивилова михаила григорьевича оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Корлякова Д.М., апелляционную жалобу адвоката Ялдышева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий