Решение по делу № 33-5189/2016 от 07.04.2016

Судья Гарбуз Г.С. дело № 33-5189/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Горобец Е.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горобец Е.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Горобец Е.А. в счёт возмещения убытков 95049 рублей 50 копеек – за уплату страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12799 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также штраф в размере 54424 рубля 28 копеек, а всего взыскать: 164272 рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования Горобец Е.А. о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3656 рублей 97 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 года между Горобец Е.А. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно полису страхования ООО СГ «Компаньон» от <дата> размер страховой премии составил <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу ничтожности. 04.12.2015 года истцом в адрес банка была подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, с предложением о возврате страховой премии по кредитному договору.

В связи с этим, Горобец Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, уплаченные в виде страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Указывает, что истец изъявил желание на заключение договора личного страхования напрямую со страховой компанией, кроме того, истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскание процентов. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по формальным основаниям, поскольку доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горобец Е.А. - Табалюк Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на обоснованность вынесенного решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.ст.809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачеваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, между тем страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 года между Горобец Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с последующим гашением кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В этот же день Горобец Е.А. застраховала риски, связанные с инвалидностью в результате несчастного случая или заболевания, смерти в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности, потери работы, что подтверждается полисом страхования СГ «Компаньон». Размер страховой премии за весь период составил <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета размер страхования по заключенному кредитному договору составил <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом сведений о размерах ставок по страхованию от несчастных случаев и болезней, применяемых ООО СГ «Компаньон», тарифные ставки по страховым рискам, по которым застрахована истица (инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, смерть в результате несчастного случая или заболевания, временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая) устанавливаются в меньшем размере, чем согласно полису страхования от 29.05.2014 года. Заключение договора страхования с перечислением суммы страховой премии <данные изъяты> при данных обстоятельствах ставит истца, являющегося в данных правоотношения экономически слабой стороной, в крайне невыгодное положение.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования сотрудниками банка до заёмщика была доведена информация о возможности самостоятельного страхования в ООО СГ «Компаньон» по более низким тарифам, суду не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора истцу было разъяснено право отказаться от страхования или осуществить страхование в иной страховой компании, что не повлекло бы отказа от выдачи кредита.

Как следует из выписки по счету заемщика, списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на указанный счет в день заключения кредитного договора 29.05.2015 года, сумма страховой премии банком включена в сумму кредита, что также свидетельствует о навязанности услуги по страхованию. То есть еще до заключения кредитного договора банком заранее была определена сумма страховой премии по договору страхования.

Из представленной в материалы дела выписке по счету заемщика, следует, что списание денежных средств за подключение к программе страхования осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита в день заключения кредитного договора, с включением суммы страховой премии в сумму кредита.

Представленный ответчиком договор - распоряжение от 29.05.2014 года на перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СГ «Компаньон» не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств для оплаты страховой премии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горобец Е.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом того, что заемщик не получил при заключении кредитного договора необходимую информацию об услуге по страхованию, а ответчик не представил доказательств правомерности удержания и перечисления денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца удержанную сумму <данные изъяты>.

Также судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Верными являются выводы суда первой инстанции отказа во взыскании в пользу Горобец Е.А. с ответчика неустойки, поскольку основываясь на положениях статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истицы с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, так как не было подтверждено причинение истцу нравственных или физических страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Горобец Е.А. изъявила желание на заключение договора личного страхования напрямую со страховой компанией, являются несостоятельными и являться основанием для отмены решения не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: