Решение по делу № 33-18639/2018 от 10.09.2018

Дело № 33-18639/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          02 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          А.А. Гизатуллина

судей          С.С. Абдуллиной

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сталкер» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Кудисова В.Н. к ООО «Сталкер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сталкер» в пользу Кудисова В.Н. задолженность работодателя по заработной плате за период с 29 августа 2017г. по 5 февраля 2018г. в размере 66 662,40 руб.,

Взыскать с ООО «Сталкер» в пользу Кудисова В.Н. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с 6 сентября 2017г. по 6 февраля 2018г., в сумме 2 431,84 руб.

Взыскать с ООО «Сталкер» в пользу Кудисова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать руководителя ООО «Сталкер» выдать Кудисова В.Н. справку о заработной плате за 2017-2018гт

Взыскать с ООО «Сталкер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572,83 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кудисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сталкер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование иска указав, что 21 августа 2017г. истец, во исполнении решения Уфимского районного суда №... от 21 августа 2017г., приказом №... ООО «Сталкер» от 21 августа 2017г.. восстановлен на работе в ООО «Сталкер» и допущен к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Согласно п.7 Положения об оплате труда работников ООО «Сталкер» Приказ №... от 01.01.2016 и п.26. правила внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Сталкер» от 01.01.2016. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни: «05» и «20» числа каждого месяца. 5 сентября 2017г. работодатель обязан был выплатить истцу заработную плату за август 2017 года, но ни 5 сентября, ни в последующие дни работодатель выплату заработной платы не произвел. На основании этого, истцом было составлено уведомление о приостановлении, с 25 сентября 2017г.. работы в связи с задержкой заработной платы. 22 сентября 2017г. истец попытался вручить данное уведомление, но был проигнорирован работодателем, и в этот же день данное уведомление отправлено им заказным письмом с уведомлением и описью вложения. За период с 29 августа 2017г. по 20 ноября 2017г. истцу не выплачена заработная плата. Сумму задолженности ответчика по основным выплатам за указанный период указать не представляется возможным, т.к. предоставить справку о среднем дневном заработке, справку о тарифной ставке (окладе) или среднемесячном заработке истца, работодатель отказывается. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В Уфимском районном суде Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по иску Кудисова В.Н. к ООО «Сталкер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в судебном заседании сторона ответчика представила справку, согласно которой среднедневной заработок истца составлял 634, 88 руб., также, в материалах дела находится табель учета рабочего времени, согласно которому Кудисов В.Н работал пять дней в неделю, т.е. установлена пятидневная рабочая неделя. Т.к. на сегодняшний день работодатель не произвел выплату заработной платы в полном объеме (либо ее части), изменился период задержки заработной платы. В настоящее время заработная плата не выплачена за период с 29 августа 2017г. по 5 февраля 2018г., соответственно, расчет взыскиваемой заработной платы выглядит следующим образом: согласно производственному календарю за 2017 год при пятидневной рабочей недели в августе - 23 рабочих дня, оплате подлежат 3 дня (фактически приступил к работе 29 августа 2017г.), в сентябре - 20 рабочих дней, в октябре - 21 рабочий день, в ноябре - 21 рабочий день, в декабре - 21 рабочий день: согласно производственному календарю за 2018 год при пятидневной рабочей недели в январе - 17 рабочих дней, в феврале - 19 рабочих дней, оплате подлежат 2 дня (по 5 февраля 2018г.). Соответственно, оплате подлежат 105 рабочих дней. Просил взыскать с ООО «Сталкер» задолженность работодателя по заработной плате за период с 29 августа 2017г. но 5 февраля 2018г. в размере 66 662,40 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с 6 сентября 2017г. по 6 февраля 2018г.. в сумме 2 431,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать руководителя ООО «Сталкер» выдать справку о заработной плате за 2017-2018гг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сталкер» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец сам отказался от выполнения трудовых обязанностей, не зашел на территорию ответчика. Сам факт восстановления на работе для истца носил формальный характер, действия Кудисова В.Н. являются злоупотреблением правом и использованием сложившейся ситуации в целях уклонения от исполнения трудовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кудисова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в части 5 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Положениями статьи 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017г. Кудисов В.11. восстановлен в должности водителя автобуса для маршрутных перевозок в ООО «Сталкер». С ООО «Сталкер» в пользу Кудисова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 924,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Этим лее решением, на основании справки ООО «Сталкер», установлен средний дневной заработок Кудисова В.Н. за период с 01.06.2015 по 31,05.2016. который составил 634. 88 руб.

Кудисов В.Н. восстановлен в должности. 21 августа 2017г., во исполнении решения суда ООО «Сталкер» вынесен приказ о допуске его к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. 29 сентября 2017г. он ознакомлен с приказом.

С 5 сентября 2017г. по 19 сентября 2017г. Кудисов В.Н. находился па больничном, листок нетрудоспособности получен директором ООО «Сталкер» под роспись 20 сентября 2017г.

В трудовом, договоре №... от 1 августа 2011г., заключенном между истом и ответчиком, конкретное рабочее место истцу не определено.

В актах об отсутствии представленных ответчиком, также не усматривается конкретное рабочее место истца.

22 сентября 2017г. истец направил работодателю уведомление о том, что на основании статьи 142 ТК РФ приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до выплаты заработной платы.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд пришел к выводу о взыскании причитающейся истцу заработной платы с применением статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правомерно установлена задолженность работодателя по заработной плате за период с 29 августа 2017г. по 5 февраля 2018г. в размере 66 662,40 руб., денежная компенсация за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с 6 сентября 2017г. по 6 февраля 2018 г. в размере 2 431, 84 руб.

С приведенными в решении суда расчетами процентов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, придя к выводу, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав истца и с учетом обстоятельств дела определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче истцу справки о заработной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справки о заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сталкер» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Гизатуллин

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Медведев А.Б.