Решение по делу № 2-153/2018 от 15.12.2017

К делу №2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                            24 октября 2018 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием истицы Алифиренко В.В., представителя ответчиков Арыныч Т.А., Савченко А.В. по доверенностям Соломатиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифиренко Веры Валентиновны к Арыныч Татьяне Анатольевне, Савченко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

           Алифиренко В.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арыныч Т.А., Савченко А.В. о признании сделки недействительной и установлении факта добросовестного и непрерывного владения земельным участком в течение срока приобретательной давности.

          Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 21.08.2017 года было отказано в принятии искового заявления.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2017 года вышеприведенное определение Калининского районного суда от 21.08.2017 года отменено в части отказа в принятии иска о признании сделки недействительной.

           Определением Калининского районного суда от 20.12.2017 года принято к производству суда исковое заявление Алифиренко В.В. к Арыныч Т.А., Савченко А.В. в части требований о признании сделки недействительной.

         Определением Калининского районного суда от 23.04.2018 года по ходатайству истицы было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №13-41/2018 по заявлению Алифиренко В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу по гражданскому делу №2-1/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 года было оставлено без изменения определение Калининского районного суда от 12.04.2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Алифиренко В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда от 31.08.2015 года.

          28.08.2018 года определением Калининского районного суда производство по делу было возобновлено.

          В поданном по настоящему делу иске, истицей было указано, что в середине января 2017 года от своих соседей Арыныч Т.А и Арыныч С.П. истица узнала о том, что они заключили сделку купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства площадью застройки 77 кв.м., степенью готовности объекта 18%, расположенными по адресу: <адрес> «И». Непосредственно сделка совершена между Арыныч Т.А. и Савченко А.В., за которым Калининский районный суд решением от 31.08.2015 года установил право собственности. Истице были предоставлены копии договора купли-продажи от 08.08.2016 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности за ответчицей 16.08.2017 года, выданных 02.09.2016 года. Данную сделку купли-продажи истица считает недействительной в силу ее ничтожности, поскольку сделкой нарушен ее охраняемый законом интерес в правомерном пользовании и владении земельным участком, объектом недвижимости площадью застройки 77 кв.м., степенью готовности объекта 18%, и правомерном установлении права собственности на эти объекты в силу нормы ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности. Кроме того, ст.305 ГК РФ дает ей право защиты своих прав владельца и защиту своего владения также против собственника. Факт добросовестного открытого и непрерывного владения ею фактически установлен судебным решением от 23.04.2014 года (гражданское дело №2-20-2014). В этом решении судом установлено фактическое пользование ею частью участка под огород, начиная с 2007 года. И это никем не опровергнуто ни в одном из последующих судебных споров. Причем эти факты судом установлены именно на показаниях ответчицы, ее мужа и двух других свидетелей, которых они лично сами привели в судебное заседание. Копию протокола судебного заседания от 12.02.2014 года прилагает. В том гражданском процессе сторона ответчика Савченко А.В. об объекте недвижимости представляла иные недостоверные сведения относительно площади, процента готовности, расположения и др. Отсюда следует, что обе стороны сделки абсолютно точно знали о ее притязаниях на данный земельный участок, о ее присутствии на нем более пятнадцати лет, о многолетнем споре об этом, рассматриваемым Калининским районным судом, начиная с сентября 2013 года. Кроме того, в п.1.4 Договора купли-продажи указано: «...земельный участок и объект незавершенного строительства в споре, под арестом и запретом не состоят, свободны от любых прав третьих лиц». Но ведь обе стороны достоверно знают о споре и находящихся в производстве судов гражданских делах. Так само гражданское дело № 2-1-2015 по иску Савченко А.В. о признании права собственности, на основании решения по которому за Савченко А.В. зарегистрировано право собственности, во время совершения сделки находится в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда. О принятом решении она как лицо, подавшее кассационную жалобу, узнает только 05.09.2016 года, следовательно, и ответчики ранее этой даты не могли знать о принятом 03.08.2016 года решении. Их представитель участвует 11.10.2016 года в судебном заседании по восстановлению срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по этому делу. Их представитель также участвует при рассмотрении ее трех жалоб в Краснодарском краевом суде при их рассмотрении в сентябре-октябре 2016 года. И даже когда Арынычи ей в середине января 2017 года принесли копии документов по сделке, они подтвердили, что знают, что не только инициированные ею споры, но и их спор еще не окончен, и гражданское дело по установлению прав собственности за Савченко А.В. еще не рассмотрено Верховным Судом РФ и они знают о возможности не только отмены решения суда от 31.08.2015 года, но и изменении всех правовых его последствий. Копии судебных постановлений и писем суда об этом прилагает. Стороны сделки также достоверно знали, что имеется еще не вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 22.07.2016 года по ее иску об оспаривании постановлений Калининской сельской администрации в отношении спорного земельного участка и его предоставления Савченко А.В. И только 27.10.2016 года это решение вступило в законную силу с вынесением Краснодарским краевым судом апелляционного определения. Из этого следует, что обе стороны сделки купли-продажи действуют заведомо недобросовестно в реализации своих гражданских прав на заключение сделки, реализуют их в обход закона, не дожидаясь окончания судебных споров, игнорируя их, и заведомо указывают в договоре ложные сведения о их отсутствии. Так стороны торопились вероятно с целью причинить вред ей, как лицу, претендующему на установление прав собственности на спорную недвижимость. В соответствии со ст.10 ГК РФ такое поведение и действия являются злоупотреблением права, что в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ суда в защите принадлежащего таким лицам права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом. В рамках реализации требований ст.10 ГК РФ и подается этот иск. Суд, по ее убеждению, обязан отменить сделку и ее правовые последствия в виде перехода прав собственности. А в качестве иных мер, предусмотренных законом, следует узаконить возникновение прав собственности на спорную недвижимость у нее, что возможно путем удовлетворения заявленных ею требований. Во всех спорах с ней со стороны ответчиков всегда была недобросовестность. Таким образом, имеет место быть сделка, посягающая на публичные интересы в соблюдении требования Гражданско-процессуального законодательства, и в целом уважения к судебной системе и выносимых ею постановлений. Стороны умышленно при наличии как минимум двух неоконченных судебных споров и двух ее частных жалоб в производстве Краснодарского краевого суда по двум предыдущим спорам торопятся совершить сделку, не дожидаясь окончания этих споров. При этом нарушаются охраняемые законом интересы ее как третьего лица для этой сделки (ст.168, ч.2 ГК РФ). С целью противной основам правопорядка и нравственности в договоре купли-продажи стороны указывают недостоверные сведения об отсутствии споров и об отсутствии ее притязаний и прав на предмет сделки. (ст.169 ГК РФ). Это дает суду право не применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата права собственности Савченко А.В., а непосредственно удовлетворить ее требования об установлении факта приобретательной давности, с тем, чтобы она сразу могла зарегистрировать право собственности за собой. Все эти годы никто, никогда и никаким образом ее права владения и пользования земельным участком никак не ограничил и не пытался ограничить. Там до сих пор растут ее деревья и кустарники, стоит ограждения по лицевой части земельного участка, сложен стройматериал и др. И несмотря на то, что она уже три года фактически не проживает по данному адресу, ее частью земельного участка, а также объектом незавершенного строительства никто не пользуется: как после признания права собственности за Савченко А.В. с 31.08.2015 года (два года), так и после совершения сделки с Арыныч Т.А. 08.08.2016 года (тоже уже год). Потому, что ответчики достоверно знают о недобросовестности своего поведения и действий. В соответствии с п.21, абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года и ст.268 ГПК РФ «решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием к регистрации права собственности в ЕГРП». Поэтому она и обращается в суд с таким требованием. Оно подлежит рассмотрению в особом порядке, но поскольку связано с другими исковыми требованиями, подлежит совместному рассмотрению в общем исковом порядке. Кроме того, предыдущие споры рассматривались при отсутствии собственника на земельном участке в порядке ст.234, ч.2 ГПК РФ при заключениях о несоответствии объекта незавершенного строительством градостроительным нормам и при установлении факта самовольной постройки. Сейчас собственников стало целых два, появилась постройка с узаконенными на нее правами и разрешением на строительство и, в добавок, к ним присоединилась 08.08.2016 года совершенная сделка. Кроме того, требование особого порядка ранее никогда не заявлялось. Поэтому она подает иск о споре с другими лицами, по другим основаниям, при наличии других обстоятельств и о других предметах в порядке ст.305 ГК РФ, чего тоже раньше не было. Добавляет новые обоснования иска, ранее не заявлявшиеся суду, в том числе и по постройке, претерпевшей коренные изменения по всем техническим характеристикам. В этом также проявляется недобросовестность ответчиков, поскольку суду в других спорах предоставлялись недостоверные сведения о постройке. Прежний собственник Савченко А.В. так и не стал ей известным. За четыре года судебных тяжб он никогда не появился в суде, никогда не объявился на земельном участке, и даже сделку с Арыныч Т.А. от его имени совершало другое лицо. Кроме того, во всех существовавших спорах, абсолютно во всех доверенностях представителей Савченко А.В. было прямо указано поручение не только на представление в суде, но и поручение на совершение сделки купли-продажи от имени Савченко А.В. с Арыныч С.П. или Арыныч Т.А. Да и всех этих представителей нанимали в суд именно Арынычи, оплачивали их работу, контролировали все судебные процессы. А самого Савченко А.В. эти представители, как и она, как и суд, тоже никогда не видели. По всем этим вышеуказанным основаниям Арыныч Т.А. никак нельзя признать или считать добросовестным приобретателем. В силу нормы ч.1 ст.167 ГК РФ совершенный договор не повлек для нее юридических последствий в виде возникновения права собственности, как и не наступили все другие последствия и для Савченко А.В. Сама сделка является недействительной с момента ее совершения. Следовательно, Савченко А.В. является собственником в силу вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2015 года. Эти же обстоятельства, поскольку прежний собственник Савченко А.В. ей так и не стал известным, позволяют ей заявить требование об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости (поскольку его уже ответчики узаконили в апреле-июле 2016 года - после истечения срока приобретательной давности для нее), как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Это правило установлено в абз.3 п.19 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Абз.3 п.21 указанного Пленума ВС РФ также дает ей право на оспаривание всех зарегистрированных прав, поскольку изначально право собственности за Савченко А.В. было зарегистрировано на основании судебного акта, на этом основании он также совершает сделку. Трехгодичный срок для такого оспаривания еще также не истек. По основаниям приобретательной давности право собственности возникает в силу закона, а не в силу судебных решений (Абз.1 п.15 указанного Пленума ВС РФ, п.1 ст.234 ГК РФ). Для его возникновения достаточно истечения срока приобретательной давности и условий абз.2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года. Все эти условия в ее случае имеют место быть. Причем, закон возникновение права собственности в силу приобретательной давности считает возможным в абсолютной независимости от того, есть собственник у имущества или нет. Поэтому все предыдущие споры фактически были сведены к установлению одного единственного этого вопроса, что никак не влияло на объем возникших у нее в силу закона прав. Только шло время. Раз суд установил, что есть собственник, и что это никому неизвестный Савченко А.В., то все судебные постановления, вынесенные ранее по спорам относительно этого земельного участка, имеют по настоящему иску доказательственное значение в том, что это не государственная и не муниципальная земля, следовательно, возникновение на нее приобретательной давности и на расположенную на земле постройку возможно по закону. Об этом она и просит суд. Отсутствие самого Савченко Л.В. весь этот период - прямое доказательство того, что такое право у нее действительно возникло. Начиная с 06.09.2013 года, момента возникновения отношений с Усенко А.А. ее умершим мужем, она считает себя собственником спорного земельного участка и спорной постройки. Совершенная сделка также по сути не повлияла на факт возникновения у нее права собственности, поскольку это право возникло у нее в силу норм ГК РФ о приобретательной давности еще до ее совершения. Всеми судебными актами установлено отсутствие каких-либо договорных оснований владения ею земельным участком и недвижимостью на нем. Факт добросовестности, открытости и непрерывности никто не оспорил и никто не подвергал сомнению на протяжении всех судебных тяжб. Ранее в производстве Калининского районного суда были и ее, и иск Савченко А.В. об установлении прав собственности. Поэтому прилагает копии возражений разных представителей Савченко А.В., которые в предыдущих спорах признавали факт владения ею земельным участком, то с 09.01.2001 года (момента написания письма Калининской сельской администрации в отношение спорного земельного участка с целью переоформления его на ее мужа У.А.А.), то с момента регистрации брака с У.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудно посчитать, что с момента наступления этих дат 15 лет уже тоже прошли сполна, причем и к 31.08.2015 года, и к 08.08.2016 года. Эти обстоятельства в ранее вынесенных судебных постановлениях не учитывались и правовая оценка им нигде не давалась. Кроме того, ранее она никогда не просила на основании ч.3 ст234 ГК РФ присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим земельным участком владел ее муж У.А.А., чьим правопреемником она является. Согласно пояснениям Савченко А.А. (в предыдущих спорах) и писем сельской администрации от 09.01.2001 года это время следует исчислять с 1995 года. Прилагает также заявление У.А.А. из гражданского дела об установлении права собственности на неоконченный строительством жилой дом и решение суда по этому делу от 27.10.2005 года. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по соседству, по адресу <адрес> «Б», что подтверждается ее правоустанавливающими документами и решением Калининского районного суда от 27.10.2005 года. Копии прилагает. В прилагаемом решении суда содержатся все основные, причем установленные судом и в силу п.2 ст.209 ГК РФ не подлежащие оспариванию факты и правоотношения, на которых она основывает свои настоящие требования. Остальные документы и доказательства по заявленным ею требованиям в подтверждение ее доводов она предоставит суду в судебном заседании, это ее право, установленное гл.6 ГК РФ «Доказательства и доказывание». Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не заявляю, чтобы исключить возможность возникновения права собственности у кого-либо из сторон снова и у других лиц потом.

          С учетом принятых к производству суда требований, истица просит суд:

          Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером 23:10:0403126:18, с объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: Россия, <адрес> <адрес>», совершенную 08.08.2016 года между Арыныч Т.А. и Савченко А.В. независимо от применения последствий ее недействительности. В качестве применения последствий недействительности сделки государственную регистрацию перехода права собственности за ответчицей Арыныч Т.А. от 16.08.2017 признать недействительной и отменить.

        Установить, что принятое по настоящему спору судебное решение является основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

          Определением Калининского районного суда от 23.04.2018 года к производству суда были в части приняты уточненные исковые требования, приведенные в п.2 и п.3 заявления о дополнении исковых требований (л.д.97,98), в котором указано, что в исковом заявлении о признании сделки купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>» недействительной истица пишет о том, что не истек срок для подачи заявления об оспаривании «всех зарегистрированных прав, поскольку изначально право собственности за привлеченным по данному гражданскому делу Савченко А.В. было зарегистрировано на основании судебного акта, на этом основании он также совершает сделку». Это основание в иске указано, но исковые требования, основанные на нем, не заявлены. Поэтому истица желает дополнить заявленные суду исковые требования, основанные на этом обстоятельстве. Так в решении Калининского районного суда от 31.08.2015 года по гражданскому делу № 2-1/2015 не указано, за каким именно Савченко А.В. суд установил право собственности. Представители истца просили в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований признать право собственности за уроженцем <адрес>, определенной даты рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Суд этого в решении, причем ни в какой его части не указал.

Кроме того, истец в ходе всего гражданского производства (не только по этому гражданскому делу, но и по трем другим, находившимся в производстве Калининского районного суда) никак не доказал свою причастность к: 1) спорному земельному участку; 2) к ст.Калининской или Калининскому району. Он не представил суду ни единого документа (включая паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность), позволившего суду установить, что в процессы в качестве стороны или лица по делу допускался именно тот Савченко А.А., которому предоставлялся этот участок. Настоящий Савченко А.В. должен был иметь на руках оригиналы всех постановлений сельской администрации, как правопредоставляющих документов. Он должен иметь и представить суду оригиналы технических документов по отводу в натуре земельного участка и предоставлению его в собственность, и обязательно чертеж и акт установления границ, что являлось неотъемлемой частью решения Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка. Он также должен иметь на руках и представить суду правоудостоверяющии документ - свидетельство о праве собственности на землю, которое с 1992 года выдавалось при регистрации прав на землю в сельских администрациях всем без исключения собственникам. Этот человек должен был предоставить оригинал строительного паспорта, согласно которому он начал строительство жилого дома на этом земельном участке. Фактически им не было представлено ничего... Постановление главы Калининской сельской администрации № 362 от 02.11.1992 года было найдено в архиве МО Калининский район по запросу управления правовых и имущественных отношений районной администрации (Н.Т.В. - сведения об этом имеются в материалах гр. дела №2-1/2015, запрос этот делался для Арыныч С.П.). Второе постановление от 27.12.1994 года №363 нашла в архиве лично она и представила его в суд. И ни в одном из этих постановлений не указано: какому именно Савченко А.В. предоставляется земельный участок (из Горячего Ключа, из Кущевской, из Джумайловки или еще откуда). В постановлениях указан только адрес: ст.Калининская, ул.Вокзальная, д 226 «В», но по этому адресу никакой Савченко А.В. никогда не проживал. Каким способом суд установил и идентифицировал эту личность - ни в одном из судебных решений не указано. Поэтому и нет никаких основании полагать, что у лица - с совпадающими фамилией именем и отчеством Савченко А.В., проживающим в <адрес>, <адрес>, возникло право собственности на указанный земельный участок. Тем не менее, воспользовавшись неосмотрительностью регистрационной службы, право собственности за этим Савченко А.В. было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2016 года сделана запись регистрации №23-23/023-23/023/801/2016-307/1 государственным регистратором Петренко И.И. Именно эти обстоятельства ответчик Арыныч Т.А. и ее представитель Соломатина Л.Г. выставляют в качестве доказательств законности сделки. Об этом подаются письменные возражения, которые приобщены в гражданское дело и в доказательство письменным ходатайством сторона ответчицы просит приобщить к делу копию свидетельства о государственной регистрации права. Суд удовлетворил это ходатайство. Поэтому она в обосновании своих доводов считаю необходимым дополнить свои исковые требования требованием о признании отсутствующим у указанного Савченко А.В. права собственности на спорный земельный участок, как до момента заключения сделки купли-продажи, так и на момент ее заключения. В дополнение считает необходимым добавить следующее: во всех процессах все стороны по делу пытались доказать, что земельный участок предоставлялся Савченко А.В., который когда-то жил в <адрес>, но достоверных сведений об этом нет нигде и ни у кого. Она предоставляла в процесс справки сельской администрации о составе семьи того Савченко А.В. и они свидетельствуют, что у того Савченко А.В. было три сына В настоящее время в процессе по гражданскому делу №13-41/2018 представитель этого Савченко А.В., получившая новую доверенность от него 15.02.2018 года тоже сроком на три года, утверждает, что последний в основном проживает в Краснодаре у своей дочери. Из чего она, а по ее убеждению и суд, должен сделать вывод, что в течение всех лет рассмотрения спора об этом земельном участке настоящего Савченко А.В. в процессах представлено суду не было. Копию протокола судебного заседания от 13.03.2018 года прилагает. Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» «лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». В принятии такого иска к рассмотрению ей отказано, поэтому она вынуждена, пользуясь положениями ст.12 ГК РФ и п.52 указанного Пленума ВС РФ заявить требование об установлении права отсутствующим. Верховный Суд РФ разъяснил: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (что имеет место быть в настоящем споре по отношению к ней и ее правам) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании

права или обременения отсутствующим». Поскольку на сегодня такое право за ним не зарегистрировано, и по совершенной им сделке на основании имевшей место регистрации права, перешло к ответчице Арыныч Т.А., то следует установить факт отсутствия такого права на момент совершения этой сделки. О чем она заявляет дополнительное исковое требование.

          С учетом принятых в части 23.04.2018 года к производству суда уточненных исковых требований, истица просит суд:

           Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером №, с объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: Россия, <адрес>«И», совершенную 08.08.2016 года между Арыныч Т.А. и Савченко А.В. независимо от применения последствий ее недействительности. В качестве применения последствий недействительности сделки государственную регистрацию перехода права собственности за ответчицей Арыныч Т.А. от 08.08.2016 года признать недействительной и отменить. Выданное об этом свидетельство о государственной регистрации права, а также соответствующие записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 года признать недействительными и отменить.

        Установить, что принятое по настоящему спору судебное решение является основанием к отмене регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <адрес> за ответчиком Савченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего адрес постоянного места жительства: <адрес> ответчице Арыныч Т.А., проживающей: Россия, <адрес> (л.д.98).

         В судебное заседание ответчики Арыныч Т.А., Савченко А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчиков Арыныч Т.А. и Савченко А.В. по доверенностям Соломатина Л.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с ее участием. В ходатайстве заместитель начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.124).

          Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчиков полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с участием их представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица.

          Суд, удовлетворив в судебном заседании ходатайство истицы о рассмотрение дела в ее отсутствие, рассмотрев в отсутствие истицы иск по принятым к производству суда требованиям, заслушал представителя ответчиков Арыныч Т.А., Савченко А.В. по доверенностям Соломатину Л.Г. возражавшую против заявленных требований и поддержавшую доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков Арыныч Т.А. и Савченко А.В., в которых указано, что истица обратилась в суд с иском к Арыныч Т.А. и Савченко А.В. о признании сделки совершенной между Арыныч Т.А. и Савченко А.В. 08.08.2016 года недействительной. Действительно, между указанными лицами 08.08.2016 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1051кв.м. КН № с объектом незавершенного строительства КН №, площадью застройки 77 кв.м., степенью готовности объекта 18%, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст.Калининская, ул.Вокзальная, д.226. 16.08.2016 года была проведена государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости за Арыныч Т.А., что подтверждается выписками из ЕГРП. Савченко А.В., являясь собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2016 года, в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На момент совершения сделки купли-продажи каких-либо существующих ограничений (обременений) права не было зарегистрировано, земельный участок не находился под арестом, других препятствий к его отчуждению также не имелось, что подтверждается отсутствием документов о наложении на Земельный участок ареста или других обременений. Согласно п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Основной довод истицы, которым она обосновывает свои исковые требования о признании сделки недействительной, это то, что на момент совершения сделки не был якобы окончен судебный спор о данном недвижимом имуществе между Савченко и Алифиренко, а конкретно, еще не были рассмотрены ее кассационные жалобы в краевом и Верховном судах на решение Калининского районного суда по гражданскому делу №2-1-2015 от 31.08.2015 года, на основании которого за Савченко А.В. было зарегистрировано право собственности. Согласно указанному решению суда, исковые требования Савченко А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1051 кв.м. КН № расположенный по адресу: <адрес> были удовлетворены и было отказано Алифиренко В.В. в передаче ей в собственность в силу приобретательской давности части данного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2015 года вышеуказанное решение суда от 31.08.2015 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Алифиренко В.В. оставлено без изменения. По смыслу положений ч.1 ст.209 и ч.5 ст.329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу. На судебном заседании 17.11.2015 года в апелляционной инстанции Алифиренко В.В. присутствовала, содержание определения ей было известно. Более того, на момент заключения сделки уже имелось, также вступившее в законную силу, решение Калининского районного суда от 23.04.2014 года по делу №2-20-2014 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 года) которым Алифиренко В.В. было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу: ст.Калининская, ул.Вокзальная, д.226 И, а также было установлено то обстоятельство, что Алифиренко В.В. стала использовать земельный участок без какого-либо согласия Савченко А.В. только с 2008 года. Отсюда, оформление Савченко А.В. права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства 09.02.2016 года на основании вступившего в законную силу 17.11.2015 года решения Калининского районного суда №2-1-2015 от 31.08.2015 года, а в последующем и заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 1051кв.м. КН № с объектом незавершенного строительства КН № с Арыныч Т.А. 08.08.2016 года, является абсолютно законным и в соответствии с действующим законодательством. Так, ст.421 ГК РФ предусматривает свободу гражданам и юридическим лицам в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ). Договор купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенный между Арыныч и Савченко, также соответствует требованиям статей 131, 161, 209, 213, 223, 292, 433, 454, 460, 549-557 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истица не представила ни одного доказательства нарушения ее охраняемых законом интересов, как третьего лица по данной сделке. Не усматривается, также и иных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.168 ГК РФ. На основании изложенного, представитель ответчиков просит суд отказать в исковых требованиях (л.д.50,51,130-132).

           Также представитель ответчиков Соломатина Л.Г. поддержала письменное заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в котором представитель ответчиков просила взыскать с истицы в пользу Савченко А.В. 25000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с Алифиренко В.В. в пользу Арыныч Т.А. 50000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1800,0 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю (л.д.145).

          Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2016 года, на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу №2-1-2015, за ответчиком Савченко А.В. 09.02.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, с КН №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> Ограничений права не зарегистрировано (л.д.49).

            Согласно договору купли-продажи от 08.08.2016 года, Шуляк С.В. действующий по доверенности от имени Савченко А.В. (Продавец) и Арыныч Т.А. (Покупатель), заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность: земельный участок площадью 1051 кв.м. с КН № на землях населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: 77 кв.м., степень готовности: 18%, КН №, расположенные по адресу: РФ, <адрес> <адрес> Отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу №2-1-2015, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП №23-23/023-23/023/801/2016-307/1 от 09.02.2016 года. Отчуждаемый объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на основании разрешения на строительство №23-Ru 23511000-057-2016 от 28.04.2016 года, выданного Управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, решения Калининского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу №2-1-2015, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП №23-23/023-23/023/801/2016-3757/1 от 28.07.2016 года (л.д.26/7).

         Согласно регистрационной отметке в договоре купли-продажи от 08.08.2016 года (л.д.26/7), право собственности ответчицы Арыныч Т.А. на объект незавершенный строительством и земельный участок зарегистрировано 16.08.2016 года, о чем внесены соответствующие регистрационные записи №23-23/023-23/023/801/2016-4315/2 и №23-23/023-23/023/801/2016-431, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 года. Ограничений права не зарегистрировано (л.д.26/8).

        Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.п.3,4 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

          В соответствии с п.п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

          Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

         В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

          В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25. применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

           Суд учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

          Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

           Суд учитывает, что истица не является стороной договора купли-продажи от 08.08.2016 года, при этом в судебном заседании не установлено доказательств того, что на момент заключения ответчиками указанного договора и его государственной регистрации, не имели юридической силы решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу №2-1-2015 и разрешение на строительство №23-Ru 23511000-057-2016 от 28.04.2016 года, выданное Управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика Савченко А.В.

             Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 года, по итогам изучения кассационной жалобы Алифиренко В.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2015 года по делу по иску Савченко А.В. о признании права собственности на земельный участок. По иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алифиренко В.В. о выделе и передаче в собственность части земельного участка, было отказано Алифиренко В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.26/19). Указанным определением была установлено, что суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Савченко А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Алифиренко В.В. При этом судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Савченко В.А. постановлением полномочного органа в соответствии с действующим в период предоставления земельного участка законодательством. Суд также исходил из того, что доказательств наличия у Алифиренко В.В. права собственности, либо возникновения права собственности на спорный земельный участок, собственником которого является Савченко А.В., либо на заявленную часть, не представлено.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 года было оставлено без изменения определение Калининского районного суда от 12.04.2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Алифиренко В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда от 31.08.2015 года (л.д.105-108).

          Также судом установлено, что истицей не представлено доказательств наличия у нее как права собственности, так и иных прав в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством, являвшихся предметом договора купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенного между ответчиками. При совершении договора-купли продажи от 08.08.2016 года, являвшегося возмездной сделкой, каких-либо ограничений права в отношении предмета сделки не имелось и зарегистрировано не было. Суд приходит к выводу, что стороны указанной сделки являлись добросовестными, в том числе ответчица Арыныч Т.А. является добросовестным приобретателем и опровергающих указанное обстоятельство доказательств суду не представлено.

           В соответствии со ст.ст.48,49,54 ГПК РФ ответчик Савченко А.В. вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Указанным правом на ведение дела через представителя ответчик воспользовался, при этом несогласие истицы с реализацией ответчиком такого права, не может быть учтено как предусмотренное законом обстоятельство, свидетельствующее о незаконности договора купли-продажи от 08.08.2016 года.

          Также в судебном заседании не установлено доказательств того, что собственником и продавцом имущества, в отношении которого был совершен договор купли-продажи от 08.08.2016 года, было иное лицо, а не ответчик по настоящему делу - Савченко А.В.

           В судебном заседании не установлено наличия охраняемого законом интереса истицы в признании договора купли-продажи от 08.08.2016 года недействительным, а также судом не установлено оснований для применения в порядке п.4 ст.166 ГК РФ по своей инициативе в отношении указанной сделки последствий недействительности ничтожной сделки. Также при вышеуказанных обстоятельствах, судом не установлено в судебном заседании доказательств, что договор купли-продажи от 08.08.2016 года был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

           С учетом изложенного, в том числе исходя из добросовестности ответчиков, как сторон договора купли-продажи от 08.08.2016 года и отсутствием предусмотренных законом оснований для признания недействительным указанного договора по заявленным в иске основаниям, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016 года независимо от применения последствий его недействительности, о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными и отмене государственной регистрации перехода права собственности за ответчицей Арыныч Т.А., а также выданного об этом свидетельства о государственной регистрации права, а также соответствующие записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с установлением, что принятое по настоящему спору судебное решение является основанием к отмене регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

         С учетом изложенного, в исковом заявлении Алифиренко В.В. к Арыныч Т.А., Савченко А.В. о признании сделки недействительной подлежит отказать.

          В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд учитывает, что решение состоялось в пользу ответчиков, которые в целях реализации права на получение юридической помощи были вынуждены воспользоваться юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя Соломатиной Л.Г., а именно ответчица Арыныч Т.А. - в размере 50000,0 рублей по договору поручения №1 от 09.01.2018 года, содержащего расписку о выплате денежных средств (л.д.146), а также ответчик Савченко А.В. - в размере 25000,0 рублей по договору поручения №3 от 15.02.2018 года, содержащего расписку о выплате денежных средств (л.д.147), при этом ответчица также понесла расходы на оформление доверенности представителю в размере 1800,0 рублей согласно доверенности и выписке (л.д.45,148). Принимая во внимание, что представитель ответчиков, подготовила по делу вышеприведенные возражения, а также участвовала в судебных заседаниях 17.01.2018 года, 13.02.2018 года (в качестве представителя ответчицы), 01.03.2018 года, 27.03.2018 года, 23.04.2018 года, 24.10.2018 года (в качестве представителя ответчиков), суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению истицей. С учетом изложенного, подлежит взыскать с истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Савченко А.В. 25000,0 рублей, а в пользу Арыныч Т.А. - 50000,0 рублей, а также подлежит взыскать с истицы 1800,0 рублей в пользу Арыныч Т.А. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В исковом заявлении Алифиренко Веры Валентиновны к Арыныч Татьяне Анатольевне, Савченко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной - отказать.

          Взыскать с Алифиренко Веры Валентиновны в пользу Савченко Александра Васильевича 25000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

           Взыскать с Алифиренко Веры Валентиновны в пользу Арыныч Татьяны Анатольевны 50000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1800,0 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________________

В окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.