Решение по делу № 33-3784/2020 от 20.04.2020

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-3784 (2-118/20)

25RS0009-01-2019-001450-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Елены Николаевны к ПАО КБ «Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» о защите персональных данных и компенсации причиненного морального вреда по частной жалобе Игнатьевой Елены Николаевны на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» о защите персональных данных и компенсации причиненного морального вреда.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Игнатьевой Е.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Игнатьева Е.Н. с данным определением не согласна, в частной жалобе просит отменить определение и направить исковое заявление для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограммах не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба Игнатьевой Е.Н. подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления указанной частной жалобы без рассмотрения. В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Игнатьевой Е.Н. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи