Решение по делу № 22-6080/2018 от 25.09.2018

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-6080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Цветкова И.О. и Пономарева Я.В. по их апелляционным жалобам на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 августа 2018 года, по которому

Цветков Игорь Олегович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 мая 2016 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7.06.2017 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год, освобожденный 6 июня 2018 года по отбытию наказания,

осужден п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пономарев Ярослав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.07.2018, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений на них, заслушав выступления осужденных Цветкова И.О. и Пономарева Я.В., адвокатов Горбунова А.А. и Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цветков И.О. и Пономарев Я.В. признаны виновными в краже спиртного из магазина «***», совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 июня 2018 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цветков И.О., выражая несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, поставил вопрос об его изменении. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие по делу обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование следствию, явка с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства и его состояние здоровья. Просит с учетом совокупности указанных обстоятельств смягчить наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты в ходе следствия, ссылаясь на отсутствие у него работы и профессии, а также состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев Я.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора, указав, что оказывал содействие следствию, явился с повинной, полностью признал вину, преступление совершил неосознанно. Просит с учетом смягчающих обстоятельств смягчить наказание или применить условное осуждение. Кроме того, указал о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты в ходе следствия.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор суда в отношении Цветкова И.О. и Пономарева Я.В. законным и обоснованным, а назначенное им наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Виновность Цветкова И.О. и Пономарева Я.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается рассмотренными судом доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных об обстоятельствах кражи кейса пива из помещения магазина «***», куда они, заранее договорившись, проникли в ночное время, разбив окно; свидетеля К., который видел, как двое молодых людей ночью шли в сторону его дома с ящиком пива, при этом в соседнем магазине «Пятерочка» обнаружил разбитую витрину и вызвал полицию; данными осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение стекла в окне с рядом стоящими кейсами с пивом; осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, содержание которой детально согласуется с показаниями осужденных; протоколом осмотра квартиры №** по ул.**** г.Перми, где было обнаружено похищенное из магазина пиво и задержаны Цветков И.О. и Пономарев Я.В., и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности обоих осужденных в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, дал правильную юридическую оценку их действиям по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характеризующих их данных, а так же характера и степени общественной опасности преступления, степени участия каждого из них в групповом преступлении, совершенном Цветковым И.О. менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, а Пономаревым Я.В. – в период нахождения в розыске по другому уголовному делу, в связи с чем суд счел необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы и свое решение должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности осужденных суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения, вызванное неконтролируемым употреблением алкоголя, повлияло на их поведение и способствовало совершению ими кражи спиртных напитков, так как выпитого спиртного не хватило, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

С доводами адвоката Горбунова А.А. о необоснованности непризнания явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства нельзя согласиться.

В материалах дела имеются протоколы явок с повинной Цветкова И.О. и Пономарева Я.В. от 30 июня 2018 года, в которых они сообщают о совместном совершении кражи пива из магазина «***».

Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что осужденные данные заявления сделали после их фактического задержания по подозрению в совершении кражи, нельзя признать их действия добровольными. Однако решение суда о признании сделанного осужденными сообщения о преступлении после их задержания активным способствованием расследованию преступления является правильным и обоснованно признано смягчающим обстоятельством.

Доводы адвоката Кильдишева С.В. о добровольном возмещении ущерба в связи с выдачей похищенного и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 14 бутылок пива были изъяты после задержания осужденных в ходе осмотра квартиры, в которой они находились, то есть в результате действий правоохранительных органов.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен в соответствии с требованиями закона. При этом, определяя Пономареву Я.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировал свое решение, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пономарева Я.В., употребляющего спиртные напитки и склонного к противоправному поведению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам адвоката Кильдишева С.В., возникшие у суда сомнения в обоснованности обвинения Цветкова И.О. и Пономарева Я.В. и необходимости в связи с этим проверки представленных доказательств не свидетельствовали о наличии всех условий, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, поэтому решение суда об отказе подсудимым в применении особого порядка судебного разбирательства и о назначении дела в общем порядке соответствует закону, а назначенное им наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление их защиты в ходе следствия, не имелось, поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность, а также с учетом рассмотрения дела в общем порядке, не установлено. Как видно из материалов дела, от услуг защитников осужденные не отказались, а при предъявлении им обвинения прямо указали о нуждаемости в юридической помощи адвокатов. Кроме того, оба находятся в трудоспособном возрасте и имеют возможность получения заработной платы или иного дохода, а временное отсутствие у них заработка основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер которых соответствует объему оказанной юридической помощи, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 августа 2018 года в отношении Цветкова Игоря Олеговича и Пономарева Ярослава Владимировича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)