Решение по делу № 8Г-9897/2021 [88-540/2022 - (88-9818/2021)] от 01.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-540/2022

УИД:05RS00041-01-2020-000560-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-353/2021

в суде первой инстанции

22 февраля 2022 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Магомеда Рамазановича к МВД по Республике Дагестан Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаеву Р.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харчиев А.А., действуя в интересах Рамазанова М.Р. по доверенности обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности, расходов на оплату почтовых услуг, сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от6 октября 2020 года исковые требования Рамазанова М.Р. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности Рамазанова М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности Рамазанова М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и почтовые расходы в размере 57 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в отношении Рамазанова М.Р. было вынесено постановление по административному делу об административном правонарушении начальником ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Курбановым М.М., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2020 года указанное постановление начальника ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Курбанова М.М. было отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что Рамазанов М.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда и, определяя его размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу незаконным привлечением его к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания). Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, причинение морального вреда истцу не требует доказывания, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт средств казны Российской Федерации в размере 10000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 57 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме, выразив несогласие с выводами суда в части взыскания суммы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт средств казны Российской Федерации.

В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что данные расходы подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счет казны Российской Федерации, а с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий                     Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

Черчага С.В.