Решение по делу № 2-925/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-925/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Алексееву Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (далее по тексту - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 500 руб.. Исковое требование мотивировано тем, что Алексеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ГБУ «Автомобильные дороги» и управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ГБУ «Автомобильные дороги», как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанная сумма штрафа истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Алексеева Д.В. в порядке регресса сумму понесенных расходов в размере оплаченного штрафа - 500 рублей, а также за счет ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Не явился в суд и ответчик Алексеев Д.В., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом он причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон - в порядке заочного производства и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты 57 секунды по <адрес> техническим средством, работающим в автоматическом режиме ККДДА «Стрелка-Плюс», зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (не пристегнут ремнем безопасности).

За данное нарушение постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ГБУ «Автомобильные дороги» административного штрафа на сумму 500 рублей по постановлению № (л.д. <данные изъяты>

Согласно путевому листу № грузового автомобиля ГБУ «Автомобильные дороги», время действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял водитель Алексеев Д.В., который с разрешения работодателя выехал по обозначенному маршруту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, время возвращения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. на основании заключенного с ним трудового договора состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности механизатора участка асфальтирования <данные изъяты>. Уволился с должности водителя спецтехники (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, анализом указанных документов подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Алексеев Д.В., принадлежал ГБУ «Автомобильные дороги» и в момент совершения административного правонарушения Алексеев Д.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя спецтехники указанной организации.

ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направило претензию в адрес Алексеева Д.В. о возмещении 500 рублей, которая, согласно сведениям из искового заявления, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ответчик Алексеев Д.В. при исполнении своих трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги» совершил административное правонарушение, за которое наказание в виде штрафа было назначено его работодателю и собственнику транспортного средства.

ГБУ «Автомобильные дороги» назначенный за виновные действия своего работника Алексеева Д.В. штраф оплатило ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с Алексеева Д.В. 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ удовлетворению подлежит и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов - по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Д.В. (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в порядке обратного требования (регресса) 500 (пятьсот) рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, всего 900 (девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий судья                                            С.В.Никифоров