Решение по делу № 8Г-9598/2023 [88-10428/2023] от 23.03.2023

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-9598/2023)

76RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО16, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1248/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения 273 162 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины 5931 рубль 63 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» осуществляет газоснабжение населения на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ через сетевые газопроводы. Согласно сведениям по лицевым счетам в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, 20-я линия, <адрес>, открыты два лицевых счета: 1) № для <адрес>, 2) № для <адрес>. Газоиспользующее оборудование <адрес> отключено ДД.ММ.ГГГГ путем установки заглушки на вводе. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несанкционированного подключения части жилого дома, соответствующей <адрес> путем установки соединительного сгона к уличному действующему газопроводу-вводу в целях незаконного отбора газа на бытовые и коммунальные нужды. В данной квартире установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита для целей пищеприготовлёния, газовый котел для отопления помещений. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доначисление платы произведено, исходя из мощности несанкционированно подключенного газового оборудования и установленных тарифов.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 78 06 535441) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) 273 162,69 руб. возмещения суммы неосновательного обогащения, 5931,63 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 279 094 рубля 32 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный пуск газа в <адрес> по 20 линии <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ газовые приборы данной квартиры: газовая плита и газовый котел, были отключены аварийно-диспетчерской службой ОАО «Яргазсервис» в связи с пожаром путем установки заглушки на вводе. Абонентом на тот момент являлся ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор снабжения природным газом. Возобновление газоснабжения по сведениям АО «Газпром газораспределение Ярославль» не производилось. На запрос суда дан ответ о том, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27, 119, 149-150, 166, 218).

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 20-я линия, <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО9, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-69, 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» проводилась проверка потреблений таза по адресу: <адрес>, 20 линия, <адрес>, абонентом ФИО8, поскольку по данным организации газовое оборудование должно быть отключено. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несанкционированном подключении к газовым сетям путем установки сгона к уличному газопроводу, сделаны фотографии о соединении уличного газопровода с вводом в дом. Составление актов в суде подтвердил ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 18-21, 226-228, т. 2 л.д. 63-66).

Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» выходили по указанному адресу, но проверить газопотребляющее оборудование в доме не смогли в связи с отсутствием абонента, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 41-47).

По договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Газификация» в октябре 2020 года осуществлено строительство внутреннего газопровода в целях газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, 20 линия, <адрес>, по проекту подготовленному ИП ФИО11, проверка выполненных работ и приемка законченного строительством объекта газопотребительной системы представителем АО «Газпром газораспределение Ярославль» произведена так же в октябре 2020 года (т. 1 л.д.120-131, т. 2 л.д. 55-62, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО17 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» неосновательного обогащения с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 721 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» с участием ФИО1 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки газоиспользующего оборудования в <адрес> по 20 линии <адрес>, согласно которому газовая плита работает на баллонном газе, котел не подключен, сделаны фотографии. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно указано на отсутствие водоснабжения и установку пломбы на заглушку на уличном газопроводе, сделаны фотографии (т. 1 л.д. 48-53, 117, 118, 132, 147-155, 229- 233).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая приведенные в решении нормы права, исходил из того, что являясь собственником жилого дома с 2014 года, ФИО1.А. должен был знать о подключения своей части дома в 2019 году к уличному газопроводу, так как соединение выполнено на углу дома, в свободном для обзора месте, а поскольку с заявлением о возобновлении поставки газа к ресурсоснабжающей организации он не обращался, договор поставки газа не заключал, документов о подключении газа не имел, сведения не предоставлял, то должен был знать и о самовольном (несанкционированном) характере подключения. В связи с этим отсутствие уведомления о необходимости устранения несанкционированного подключения не освобождало ФИО1 произвести отключение с помощью специализированной организации и сообщить об этом поставщику. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО13 было известно о необходимости обратиться в Газпром в 2020 году, но он этого не сделал (т. 9 Л.Д. 6.3-66).    

В связи с установлением факта несанкционированного подключения ответчику правильно в соответствии с Правилами ФИО1 доначислена плата до даты устранения такого подключения.

Суд также пришел к выводу, что представленные документы 2020 года о строительстве внутреннего газопровода и приемке его в эксплуатацию не могут подтвердить подключение к уличному газопроводу на законных основаниях в 2019 году.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отбор газа из газопровода им не осуществлялся, поскольку газовая плита работала на баллонном газе, а газовый котел не был подключен, суд исходил из того, что эти доводы достоверными и достаточными доказательствами в материалах дела не подтверждены. Впервые данное оборудование было предъявлено ресурсоснабжающей организации только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в связи с этим требования о доначислении платы обоснованно заявлены до этого времени. Объективных препятствий у ответчика предъявить истцу данное оборудование раньше указанного времени не установлено.

Договор с ООО «Н-Газификация» на аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и ремонт внутреннего газопровода, абонентская книжка, выданная данной организацией, и акт о замене газового баллона газовой плиты, датированные июнем 2019 года, руководство по эксплуатации электроводонагревателя для системы отопления, руководство по эксплуатации и кассовые чеки 2014 года и 2021 года о приобретении электроводонагревателей, кассовые чеки 2014 года и гарантийные талоны на три обогревательных электрических конвектора, инструкция по эксплуатации и кассовый чек 2018 года на расширительный бак для системы отопления, руководство по эксплуатации и кассовый чек 2019 года о приобретении баллона для сжиженного газа объемом 5 л, паспорт газовой горелки инфракрасного излучения и кассовый чек 2019 года о ее покупке, руководство по эксплуатации и чек 2020 года о приобретении инфракрасного газового обогревателя, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о заправке ответчиком газовых баллонов, установке электрических конвекторов показания свидетеля ФИО12 - директора ООО «Н-Газификация» о замене газового баллона в газовой плите, монтаже внутреннего газопровода в 2020 году и разобранном сгоне достаточными доказательствами не являются, поскольку не подтверждают подключение к газопроводу на законных основаниях в 2019 году и не исключают возможности отбора газа из подключенного уличного газопровода из подключенного уличного газолпровода (т.1 л.д. 177-200, 202-204, т. 2 л.д. 63-66).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик газовым оборудованием не пользовался, для газовой плиты использовался баллонный газ, а смонтированный внутридовомой газопровод не предусматривает возможности подключения газовой плиты, что подтверждено показаниями свидетелей, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи