Решение по делу № 2-1145/2019 от 22.01.2019

решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2019

дело № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубкиной Тамары Павловны к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления квартиры – 48 731 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя – 47 756,38 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы – 21 000 рублей, расходов на получение информации из ЕГРН – 430 рублей.

В обоснование истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло затопление комнаты истца площадью 19,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта комнаты истца в результате залива по данным оценки составила 48 731 рублей. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, чем причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Лукиных А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие истца.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Истец Лубкина Т.П. является собственником жилой комнаты площадью 19,7 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Сославшись на то, что в сентябре – октябре 2018 года вследствие протечки кровли произошло затопление комнаты истца, Лубкина Т.П. просила взыскать с ответчика ущерб от данного затопления, неустойку, штраф и все понесенные судебные расходы.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № Скобелина С.Л. и его консультации в судебном заседании установлено, что в результате спорного затопления в комнате истца поврежден потолок с разрушением штукатурного слоя и стены, наступила коррозия гильзы и трубы стояка отопления. Стоимость ремонтно – восстановительных работ определена специалистом в 48 731,22 рублей.

По делу установлено, что первичное обращение истца к ответчику с заявлением по вопросу спорной протечки состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении, поданном совместно с собственником соседней комнаты Русиновой О.А., указано, вследствие протечки с кровли в комнатах заявителей потолок провис и осыпается, протечка устранена ДД.ММ.ГГГГ, однако существует угроза обрушения потолка.

По результатам указанного обращения комиссия в составе начальника РСУ 2 ФИО11., мастера ЖЭУ 3 ФИО12 и ФИО13. произвела обследование квартиры по адресу: <адрес> составила акт ООО «Управляющая компания «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ года (без указания числа и месяца составления).

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Чкаловская» от 2018 года, во время обследования более одних суток шел дождь, кровля находилась в удовлетворительном состоянии, следов промочки в квартире № и в чердачном помещении не обнаружено, следов намокания не выявлено. В комнате № на потолке наблюдаются старые сухие следы промочки вдоль стен, в комнате № на потолке обнаружены отслоения штукатурного слоя размерами 0,3 х 0,3 м, следов промочек не обнаружено.

Допрошенные в суде свидетели ФИО16. и ФИО15 достоверность вышеуказанного акта подтвердили. При этом ФИО14 указала, что в комнате истца, обозначенной в акте под номером 2, имелись застарелые, пожелтевшие от времени следы протечки, свидетель ФИО17. пояснил, что места обрушения штукатурного слоя на потолке комнаты истца он (ФИО18) трогал рукой, они были сухими.

После выхода в квартиру ответчика истец обращался в отдел полиции, в Региональный фонд содействия капитальному ремонту по факту произошедшего залива.

По результатам указанных обращений сотрудником Отдела полиции № 13 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны фотографии, сотрудниками Регионального фонда содействия капитальному ремонту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах указано, что в квартире по адресу: <адрес>, обрушен штукатурный слой, от протечек имеются следы.

Состояние квартиры № и кровельного покрытия в доме по адресу: <адрес>, проверено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту проверки данного надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено частичное нарушение целостности шифера с торца дома в районе квартиры №. В квартире № в жилых комнатах, коридорах на стенах и потолках имеются наличие сухих следов промочек, в том числе местами имеется отслоение отделочного слоя потолков до оголения деревянной дранки, обширные разрушения отделочного слоя стен и потолков дома. Шиферная кровля над квартирой 3 в удовлетворительном состоянии, повреждений не выявлено.

По результатам вышеуказанной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Управляющая компания «Чкаловская» вынесено предписание, где установлен срок устранения выявленных нарушений в доме по <адрес>, - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание выполнено ответчиком, снято с контроля надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № Скобелина С.Л., протечка проявилась и зафиксирована актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло обрушение части штукатурного слоя потолка жилой комнаты истца, следы протечки с характерными признаками старения – высохший штукатурный слой зафиксированы и при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В устной консультации специалист Скобелин С.Л. пояснил суду, что данные о проявлении протечки взяты им из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования комнаты истца следы промочки были сухими, давность протечки и образования следов от нее не может быть определена экспертным путем.

Такие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное затопление произошло не в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ года, а раньше указанного времени, поскольку ответчиком, правоохранительными и надзорными органами по результатам натурного осмотра установлена не протечка, а ее застарелые и высохшие следы.

Доводы истца и показания свидетеля ФИО19. о том, что спорный залив имел место в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ года, на что данные лица неоднократно ссылались и в обращениях к ответчику, в правоохранительные и надзорные органы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку иными доказательствами не подтверждены, даны заинтересованными в исходе дела лицами - истцом и его соседкой, которая также имеет имущественные претензии к ответчику по поводу спорного залива.

Ответчиком представлены журналы регистрации заявок жильцов обслуживаемых домов за ДД.ММ.ГГГГ, в которых записи об обращении по факту спорного залива ранее ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксированы. Представитель истца Лукиных А.В. подтвердил в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года затоплений комнаты истца не было.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителя истца Лукиных А.В. установлено, что два предшествовавших спорному затопления квартиры № в доме по адресу: <адрес>, имели место в ДД.ММ.ГГГГ году. При подписании акта ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ о заливе Лубкина Т.П. собственноручно внесла замечания: «где указано, что в комнате упал потолок?», что подтверждает факт наступления спорного залива в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ранее заявленного в иске времени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истцу как собственнику жилой комнаты площадью 19,7 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> был известен как факт причинения вреда от спорного залива, так и надлежащий ответчик по его возмещению. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день давностного срока ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день – субботу). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истцом не заявлено.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. В этой связи суд не входит в проверку доводов истца об размере имущественного возмещения, компенсации морального вреда, законности требования истца о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возмещении ущерба, как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления квартиры – 48 731 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя – 47 756,38 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы – 21 000 рублей, расходов на получение информации из ЕГРН – 430 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, спор разрешен с применением законодательства о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами судебных расходов по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лубкиной Тамары Павловны к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на получение информации из ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Р®.Р’. Тарасюк