Решение по делу № 2-4226/2021 от 03.03.2021

                                     Дело № 2-4226/2021

                             24RS0041-01-2021-001826-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      16 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Шегин М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 года по делу № 2-481/2017 были удовлетворены требования Шегина М.А. к Обществу с ограниченной «Партнер-Инвест». В пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда и иные расходы. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению истца ответчик Матвеенко В.Ю., являющийся учредителем ООО «Партнер-Инвест» должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств, вместе с тем не планировал и не способствовал погашению возникшей перед ним (Шегиным М.А.) задолженностью. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 373 968,08 рублей.

В судебное заседание истец Шегин М.А. не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Матвеенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Партнер-инвест» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 года по делу № 2-481/2017 были удовлетворены требования Шегина М.А. к Обществу с ограниченной «Партнер-Инвест». В пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда и иные расходы. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска вышеуказанного гражданского дела, определением от 27.09.2016 года, в обеспечение заявленных требований был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Партнер-Инвест», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 373 968,08 руб. Необходимо отметить, что копию указанного определения представитель ООО «Партнер-Инвест» получил 05.10.2016, что подтверждается материалами судебного дела.

Во исполнение указанного определения Центральным районным судом г. Красноярска 05.10.2016 был выдан исполнительный лист У.

Впоследствии, письмом от 26.05.2017 года № 192574 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска уведомило Шегина М.А. о том, что ни расчетные счета, ни автомобили, ни объекты недвижимости за ООО «Партнер-Инвест» не зарегистрированы, по месту регистрации общество не находится. 12.11.2018 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались.

Таким образом, до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 по делу № 2-481/2017 не исполнено.

После возбуждения исполнительного производства от 00.00.0000 года У-ИП ООО «Партнер-Инвест» велась активная хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, однако мер по исполнению указанного исполнительного производства не принималось.

Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 года № б/н ООО «Парнер-Инвест» (в лице директора Матвеенко В.Ю.) продало ООО «Инвестиционная компания АЛЬЯНС» следующее имущество: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь 68,5 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Х; земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Х, район Х, о чем свидетельствует копия вышеуказанного договора.

При этом право собственности ООО «Партнер-Инвест» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано уже после того, как у него (общества) возникла обязанность по исполнению исполнительного листа У (373 968,08 руб.). Стоимость проданного имущества составила 5 575 387,74 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2021 года Матвеенко В.Ю. с 07.10.2013 является руководителем ООО «Партнер-Инвест». При этом до 00.00.0000 года, последний являлся и учредителем указанного юридического лица.

Таким образом, Матвеенко В.Ю. является надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность за решения, принятые хозяйственным обществом.

Согласно пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и определяющих действия юридического лица, недобросовестные или неразумные действия которых привели к неисполнению обществом своих обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества предусмотрены генеральный директор, президент или иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, а также отсутствий возражений ответчика, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением, вытекающим из требований о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6939, 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А3 к А1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А3 сумму в размере 373 968,08 рублей.

Взыскать с ответчика А2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6939, 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий:                Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.