Решение по делу № 33-2786/2019 от 01.07.2019

Судья Балицкая Н.В. №33-2786/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по иску Перцева О. В. к Козыреву П. П.чу, Васильевой Ю. А., Ефимовой Т. В. об исключении имущества из акта описи, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев О.В. обратился в суд иском к Козыреву П.П. по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в обеспечение исполнения Васильевой Ю.А. приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в части удовлетворения исков Козырева П.А. и Ефимовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, наложен арест на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). Ссылаясь на принадлежность данного транспортного средства на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. его отцу Перцеву В.В., умершему ХХ.ХХ.ХХ г., Перцев О.В. просил об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева Ю.А., Ефимова Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Перцева Т.В., Перцев И.В., Перцев Е.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Перцева О.В. отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что владеет и пользуется спорным транспортным средством с (...) г., оплачивая при этом налоги, административные штрафы и расходы, связанные с его содержанием. Обращает внимание на то, что обязательства, возникшие на основании расписки, оформленной в связи с передачей его отцом Васильевой Ю.А. денежных средств, последней в установленный срок не были исполнены. Настаивает на том, что в соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. законным владельцем автомобиля являлся Перцев В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перцев О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Козырев П.П. и его представитель Шамин Д.Е., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, по доводам апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. утверждено заключенное между Перцевым В.В. и Васильевой Ю.А. мировое соглашение. По его условиям Васильева Ю.А. в счет погашения долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. передает в собственность заимодавца принадлежащий ей автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). В свою очередь, Перцев В.В. отказался в полном объеме от заявленных им требований о взыскании задолженности. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, представлен истцом в материалы дела в подтверждение принадлежности указанного спорного имущества его отцу Перцеву В.В.

ХХ.ХХ.ХХ г. Перцев В.В. умер. Наследниками скончавшегося по закону являются его супруга Перцева Т.В. и сыновья Перцев Е.В., Перцев И.В. и Перцев О.В., которыми нотариусу Кемского нотариального округа Республики Карелия в связи с данным фактом поданы заявления. При этом автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), к разделу между наследниками до настоящего времени не был заявлен.

По данным УГИБДД МВД по Республике Карелия транспортное средство (...), государственный регистрационный знак (...), зарегистрировано за Васильевой Ю.А., с которой Перцев О.В. до (...) г. состоял в фактических брачных отношениях, проживал совместно.

Между тем, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...). по ходатайству следователя отдела СУ при УВД по г. Петрозаводску разрешено наложение ареста на указанный автомобиль. Данный судебный акт в рамках уголовного дела обжалован не был, вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен.

ХХ.ХХ.ХХ г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Петрозаводску на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), наложен арест, оформленный соответствующим протоколом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Васильева Ю.А. признана виновной в совершении (...) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) года. В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом также были удовлетворены гражданские иски потерпевших Калининского В.В. ((...) руб.), Александровой Т.В. ((...) руб.), Смирновой В.А. ((...) руб.), Вдовиной Л.С. ((...) руб.), Ефимовой Т.В. ((...) руб.), ООО «Стэди Лайнз» ((...) руб.), Козырева П.П. ((...) руб.), Гордеенко К.Г. ((...) руб.). При постановлении приговора судом был сохранен арест на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в части квалификации деяний Васильевой Ю.А., удовлетворения гражданских исков потерпевших к ней и сохранения ареста на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), оставлен без изменения.

Как следует из сведений, содержащихся в Банке исполнительных производств, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. не исполнен только в части гражданских исков в пользу потерпевших Ефимовой Т.В. и Козырева П.П. Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия по обращению взыскателей ХХ.ХХ.ХХ г. (№) и ХХ.ХХ.ХХ г. (№) соответственно, в настоящее время они объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве во дворе дома № произведен арест автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак (...), он включен в акт описи и ареста от ХХ.ХХ.ХХ г. и передан на ответственное хранение Козыреву П.П.

Дав оценку доказательствам по делу с учетом установленных обстоятельств, указав на то, что до настоящего времени судебные постановления, которыми был наложен арест на спорное имущество, не отменены, а обеспечиваемые им имущественные обязательства Васильевой Ю.А. по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, установленные вступившим в законную силу приговором суда, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований Перцева О.В., в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст.111, ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, арест, по общему правилу, может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, следовательно, при разрешении соответствующих ходатайств органов предварительного расследования проверке подлежит принадлежность заявленного имущества указанным лицам.

На момент рассмотрения ходатайства следователя отдела СУ при УВД по г. Петрозаводску о разрешении наложения ареста на спорный автомобиль данное имущество находилось в собственности Васильевой Ю.А., что участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела. Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в силу применимого процессуального законодательства вступили в законную силу в один день. Само по себе наличие таких судебных актов их юридическую силу и действительность друг друга не исключает и не опровергает.

Вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, установленное п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г, №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При изложенных обстоятельствах, совершение Васильевой Ю.А. действий после принятия постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по распоряжению автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), путем подписания мирового соглашения с Перцевым В.В., утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., при невозможности осуществления государственного контроля за переходом права собственности на транспортные средства, с одной стороны, не исключает признание отца истца правомочным владельцем такого имущества, но, с другой стороны, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения вещи от ареста, которым обеспечивается исполнение имущественных обязательств прежнего правообладателя по приговору суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), являются законными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Следует при этом учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество само по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер, ограниченный периодами предварительного расследования, судебного разбирательства и исполнения приговора суда. Таким образом, с учетом того, что с доходов Васильевой Ю.А. производится периодические удержания в пользу Ефимовой Т.В. и Козырева П.П., на настоящий момент вещные права правопреемников Перцева В.В. на спорное транспортное средство не нарушаются. В случае возникновения негативных последствий подобного рода они не лишены права требовать взыскания с виновного лица убытков в порядке, установленном ст.119 закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия также находит необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Из материалов наследственного дела к имуществу Перцева В.В. усматривается, что Перцев О.В. отказался от причитающегося ему наследства после смерти отца в пользу матери Перцевой Т.В. в полном объеме, в связи с чем подал соответствующее заявление нотариусу Кемского нотариального округа Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, поскольку права Перцева О.В. сложившейся ситуацией не нарушаются, правопреемником в части вещных прав на спорное транспортное средство он не является, Перцев О.В. не может признан надлежащим истцом в рамках заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований не свидетельствуют. Использование Перцевым В.В. спорного транспортного средства, несение расходов на его содержание, равно как и фактическая принадлежность такого имущества отцу Перцева О.В., участвующими в деле лицами не оспаривались. Однако по смыслу приведенного правового регулирования данное обстоятельство не может повлечь за собой исключение автомобиля из описи и освобождение го от ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи