Решение по делу № 22-7384/2018 от 16.11.2018

судья Сайфутдинов Ю.Н.

дело № 22 – 7384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бобровой Г.И.,

судей: Заборского Я.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного Турова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турова И.Г. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 25 октября 2018 года, которым

ТУРОВ ИВАН ГЕННАДЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 26 июля 2018 года по 27 июля 2018 года и содержания под стражей в период с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос по мере пересечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Турова И.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ложкина П.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 25 июня 2018 года, в вечернее время, в г. Оханск Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Туров И.Г. просит о снисхождении и смягчении наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, тяжких последствий от его действий не наступило; в ходе судебного разбирательства он принес потерпевшему публичные извинения, и тот заявил, что сам является инициатором конфликта. Автор жалобы отмечает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, прокурор в прениях просил назначить иной вид наказания, а именно, исправительные работы, что не учтено судом. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Оханского района Балабанова О.В. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству Турова И.Г. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Туров И.Г. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Турову И.Г. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Турову И.Г. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство Турова И.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Туров И.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ, – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, – не могут быть предметом исследования суда при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения Турова И.Г., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались.

Вопреки доводам жалобы, исходя из размера назначенного Турову И.Г. наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Так, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Туровым И.Г. преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим и характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны: признание вины, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний, как и принесение публичных извинений, – не свидетельствуют о несправедливости приговора.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о назначении Турову И.Г. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении Турову И.Г. наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил более строгое наказание, чем государственный обвинитель просил в прениях, – также не влекут смягчение наказания. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное на стадии судебных прений, не является составной частью сформулированного органами предварительного расследования обвинения. Мнение государственного обвинителя и потерпевшего не является определяющим для суда при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Турову И.Г. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения, как и для изменения вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 25 октября 2018 года в отношении ТУРОВА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)