Решение по делу № 33-11308/2024 от 29.08.2024

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-11308/2024

УИД № 59RS0003-01-2023-002173-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № **/2024 по заявлению Ратненко Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №**/2023,

по частной жалобе Ратненко Сергея Александровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 07.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве,

изучив материалы дела,

установил:

Ратненко С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2023.

В обоснование данного заявления указано, что в производстве Кировского районного суда г. Перми находится дело № **/2023 по иску Грищенко Д.О. в лице финансового управляющего Вронского С.В. о взыскании с ООО «Микронидл Индастриал» задолженности по заработной плате. 02.04.2024 между Грищенко Д.О. в лице финансового управляющего Вронского С.В. и Ратненко С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Микронидл Индастриал» в размере 177 374 рублей 18 копеек. В связи с чем, просил произвести замену взыскателя в деле № **/2023 с Грищенко Д.О. на Ратненко С.А.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ратненко С.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что уступаемое право возникло после расторжения трудовых отношений с Грищенко Д.О., договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда от 28.09.2023, в связи с чем, не ставится в зависимость личность кредитора по уступаемому праву.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации также определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № **/2022 Грищенко Д.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вронский С.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2023 удовлетворены исковые требования Грищенко Д.О. в лице финансового управляющего Вронского С.В. к ООО «Микронидл Индастриал» о взыскании компенсации в сумме 177 374 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2023.

30.11.2023 в адрес финансового управляющего Вронского С.В. направлен исполнительный лист ФС№**, выданный на основании вышеназванного решения суда.

02.04.2024 состоялись публичные торги по реализации имущества должника Грищенко Д.О., а именно: дебиторская задолженность в размере 177 374 рублей 18 копеек к ООО «Микронидл Индастриал», победителем торгов признан Ратненко С.А.

02.04.2024 между Грищенко Д.О. в лице финансового управляющего Вронского С.В. и Ратненко С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования дебиторской задолженности ООО «Микронидл Индастриал» в размере 177 374 рублей 18 копеек. Цена уступаемого права составила 17 180 рублей. Оплата за уступаемое право подтверждена платежным поручением от 03.04.2023 года № 000132.

05.04.2024 Ратненко С.А. направил в адрес Грищенко Д.О. уведомление о переуступке права требования по договору цессии от 02.04.2024.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что предметом договора уступки права требования от 02.04.2024 является право работника Грищенко Д.О. на получение заработной платы, которое неразрывно связано с личностью, в связи с чем право на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правого договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства, оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства.

Поскольку цель договора цессии - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Кроме того, уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В рассматриваемом деле уступка Грищенко Д.О. права на получение им от работодателя задолженности (компенсации) заработной платы иному лицу возможна, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2023 о взыскании с работодателя ООО «Микронидл Индастриал» компенсации при расторжении трудового договора. В остальных случаях уступку следует рассматривать с точки зрения перехода другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, что законом не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции не учел, что исходя из положений законодательства, только взысканная в судебном порядке задолженность по заработной плате или включенная судом в реестре требований кредиторов должника не обладает неразрывной связью с личностью кредитора и может быть передана в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на основании решения суда уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ратненко С.А. о процессуальном правопреемстве.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права в связи, с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суд г. Перми от 07.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ратненко Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя Грищенко Дарьи Олеговны в лице финансового управляющего – Вронского С.В. на его правопреемника – Ратненко Сергея Александровича по гражданскому делу № **/2023.

Судья: подпись