Решение по делу № 2-827/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-827/19г.        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Кагермановой ФИО5 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Кагермановой З.Д. и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный частный жилой дом, размерами 10*20м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком самовольно возведен одноэтажный частный жилой дом, по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 04.09.2018 №000399, разрешение на строительство не выдавалось.

Считают, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Махачкалы – Рустамов А.Д. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Кагерманова З.Д., будучи надлежаще извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Из материалов дела следует, что Кагерманова З.Д. извещалась судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2019, Кагерманова З.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье.

Согласно акту выездной проверки от 04.09.2018 №000399, Кагерманова З.Д. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвела одноэтажный частный жилой дом, размерами 10*20м., документы на строение не представлены. По имеющейся информации управления по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Как следует из письма управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 04.09.2018, Кагерманова З.Д. в отсутствие разрешения на строительство, на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возвела одноэтажный частный жилой дом.

Судом установлено, что ответчиком строительство указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес> осуществлено без каких-либо законных оснований т.е. без получения на это необходимого разрешения на его строительство, в связи с чем оно является самовольным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку».

При этом для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии со ст. 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, принадлежащий ответчику имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, площадь участка 477 кв.м.

Согласно ст. 36 правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" для данной жилой зоны максимальный процент застройки участков – 30 %.

Согласно акту выездной проверки от 04.09.2018 №000399, Кагерманова З.Д. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвела одноэтажный частный жилой дом, размерами 10*20м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования градостроительного регламента к плотности застройки при строительстве жилого дома ответчиком не нарушены.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд разъяснил представителю истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц, однако представитель истца ссылаясь наличие достаточных доказательств возражал против проведения экспертизы по делу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать одноэтажный частный жилой дом, размерами 10*20м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий             З.Б. Айгунова