Решение по делу № 33-6912/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-6912/2022 (2-3238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при помощнике судьи Мериновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Австрийской С.В., Курбатову В.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Курбатова В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ООО «ДВ-Союз» - Утямишева Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 118 071,35 руб., пени в размере 111 587,26 руб., расходы на оказание юридических услуг 1 148,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5496,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Австрийская С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы и проживают. Ответчики длительный период времени уклоняются от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 образовалась задолженность в размере 118 071,35 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Австрийской С.В., Курбатова В.В. задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017-31.03.2019 в размере 118 071,35, пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 148,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496, 59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска возвратить ООО «ДВ-Союз» государственную пошлину в размере 664,32 руб. излишне уплаченную ООО «ДВ-Союз» 05.05.2022 по платежному поручению №1860.

В апелляционной жалобе Курбатов В.В. просит решением суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказа суда первой инстанции в применении сроков исковой давности, что повлекло за собой существенные нарушения требований действующего законодательства и прав ответчиков.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ДВ-Союз» - Утямишев Д.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в том числе, размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда.

Ходатайство Курбатова В.В. об отложении дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в обоснование ходатайства об отложении Курбатовым В.В. не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В квартире <адрес> ответчики зарегистрированы и проживают с 25.11.2008.

В период с 01.07.2017 по 31.03.2019 ответчики обязательства по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 071, 35 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

14.06.2019 по заявлению ООО «ДВ-Союз» мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №11 выдан судебный приказ о взыскании с Австрийской С.В. и Курбатова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 06.03.2022 по заявлению должника отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 67, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положив представленный истцом расчет задолженности в основу решения, поскольку иного расчета, в опровержение указанного, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Поскольку факт не исполнениями ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, доказательств обратного не представлено, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 принят мировым судьей 25.06.2019, определением мирового судьи от 06.03.2022 по заявлению должника был отменен, с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 23.05.2022.

Также судом распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что 14.06.2019 на основании ООО «ДВ-Союз» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии 16.03.2022 был отменен, учитывая обращение в суд с настоящим иском 23.05.2022, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы Курбатова В.В. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия     

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Австрийской С.В., Курбатову В.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: