Решение по делу № 12-202/2018 от 10.08.2018

Дело № 12 – 202/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

          23 августа 2018 года                                  город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Хамидуллина И.И,, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № (внутренний номер <адрес>86) начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, Хамидуллин И.И. просит отменить постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Хамидуллин И.И. указал на то, что он является лишь собственником и страхователем транспортного средства, к управлению данным транспортным средством он не допущен. В момент фиксации административного правонарушение автомобилем управлял ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не отрицает.

На судебное заседание Хамидуллин И.И. не явился, извещен, в своей жалобе просил рассмотреть её без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Хамидуллина И.И..

Из обжалуемого постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № (внутренний номер <адрес>86) от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час. Собственником указанного автомобиля является Хамидуллин И.И..

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов податель жалобы представил в суд страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1.

При таких обстоятельствах, Хамидуллин И.И. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании другого лица – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №), в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Поскольку в действиях Хамидуллина И.И. отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

     На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хамидуллина И.И, удовлетворить.

Постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина И.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Хамидуллина И.И, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

                  Судья: подпись