Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2015/2024 от 18.01.2024

Судья Ершов С.А.

Дело № 33-2015/2024

№ 13-971/2023

УИД 59RS0003-01-2019-000361-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаевого Павла Петровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Гаевой П.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя в решении Кировского районного суда г.Перми № **/2019 от 27 мая 2019 года. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года с Ф. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа от 13 апреля 2017 года в размере 1 386 000 рублей, из которых: основной долг - 1 320 000 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности - 66 000 рублей, с последующим их начислением, начиная с 26 января 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,2% в день от суммы основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 130 рублей. 18 мая 2023 года между финансовым управляющим П. – Л. (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, в соответствии с протоколом торгов № ** по продаже имущества П. от 17 мая 2023 года, было уступлено право требования П. к должнику Ф. в размере 1 401 130 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявления Гаевого П.П. о замене взыскателя отказано.

Гаевой П.П., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, согласно сведений ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю от 07 августа 2023 года, исполнительный лист по гражданскому делу № **/2019 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявителем не представлено, обстоятельства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлены. Указывает, что в сентябре 2023 года от финансового управляющего Л. им получено письмо, в котором сообщаются факты, противоречащие изложенным в обжалуемом определении обстоятельствам, а именно, что Ф. официально прописан в г. Чайковском, исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю; на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ** от 06 июля 2022 года. Считает, что поскольку данные сведения на дату подачи заявления о замене взыскателя ему не были известны, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04 июля 2019 года решением Кировского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года постановлено: «Взыскать с Ф. в пользу П. задолженность по договору займа от 13 апреля 2017 года в размере 1 320 00 рублей, проценты за период с 01 января 2019 года по 25 января 2019 года в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 130 рублей. Взыскать с Ф. в пользу П. проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 26 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 13 апреля 2017 года» (л.д.15-16).

04 июля 2019 года Кировским районным судом г.Перми в отношении должника Ф. в пользу П. о взыскании задолженности по договору займа выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д.21-22).

18.05.2023 между финансовым управляющим П. Л. и Гаевым П.П. заключен договор уступки требования (цессии). В соответствии с протоколом торгов по продаже имущества П. от 17.05.2023 цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять требования П. к должнику Ф. (ИНН **), сумма задолженности – 1401130 рублей (пункт 1.1 Договора).

По сведениям ОСП по Кировскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю от 07 августа 2023 года исполнительный лист по делу № **/2019 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.19).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, с учетом того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа не имеется, поэтому в удовлетворении заявления Гаевого П.П. о проведении процессуального правопреемства по решению Кировского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № **/2019 отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 названного Федерального закона предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции запросил в ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю копии материалов исполнительного производства в отношении должника Ф.

Согласно представленным сведениям, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №**, возбужденное 06 июля 2022 года в отношении Ф. на основании исполнительного листа №**/2019 от 27 мая 2019 года, выданного Кировским районным судом г.Перми, вступившему в законную силу 04 июля 2019 года, предмет исполнения – задолженность по договору займа от 13 апреля 2017 года в размере 1 386 000 рублей, из которых: основной долг - 1 320 000 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности - 66 000 рублей, с последующим их начислением, начиная с 26 января 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,2% в день от суммы основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 130 рублей.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года по делу №**/2019 не окончено, находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов по г. Чайковскому Пермского края, в связи с уступкой права требования в установленном судом правоотношении, возможна замена стороны ее правопреемником. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Гаевого П.П. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Гаевого П.П.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **/2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░