Решение по делу № 33-2697/2018 от 03.05.2018

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-2697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н взысканы: страховое возмещение 372 999 руб. 25 коп., неустойка 93 514 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 234 256 руб. 73 коп., судебные расходы 18 411 руб. 50 коп., а всего взыскано 721 181 (семьсот двадцать одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 68 копеек;

с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 10 507 (десять тысяч пятьсот семь) рублей 70 копеек;

с К в пользу Н в счет возмещения убытков взысканы 14 941 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 597 руб. 66 коп., расходы по оказанию юридических услуг 1588 руб. 50 коп, а всего взыскано 17 127 (семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 56 копеек;

в удовлетворении исковых требований Н к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 407 737 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69200 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также к К о взыскании убытков в размере 122 193,82 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с К убытков и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине К, его автомобилю TOYOTA CAMRY, ..., был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме возмещен не был.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая экспертное заключение ООО «АварКом Плюс», принятое судом при разрешении дела.

Н на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал по факту ДТП <Номер обезличен>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы ПАО СК «Росгострах» не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Н, являющимся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, ..., с ПАО СК «Росгострах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия до <Дата обезличена>

Страховая премия по договору составила 93 514,20 руб., страховая сумма – 1 262 000 руб., франшиза – 30 000 руб. (полис серии 7100 <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в г.Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, ..., под управлением Н, и SUBARU FORESTER 2005, г.р.з ... под управлением К, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем К п.10.1 Правил дорожного движения.

<Дата обезличена> Н обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра АО «ТЕЭНЭКСПРО» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, ..., была рассчитана равной 297 376,87 руб. и выплачена Н <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Н в размере 1 868,75 руб. в счет возмещения расходов за эвакуатор.

Не согласившись с размером возмещения, Н обратился к оценщику ИП Назарько И.С. (Воркутинское бюро недвижимости и оценки) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей была определена равной 768 300 руб., УТС 69 200 руб.

На претензию Н от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения в размере 540 123 руб., услуг оценщика – 8 000 руб. и компенсации морального вреда – 10 000 руб. письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании полной (конструктивной) гибели застрахованного автомобиля.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Н доплату страхового возмещения в размере 33 183 руб.

Разрешая заявленный Н спор в судебном порядке, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Нефедову И.Ю.

По заключению ИП Нефедова И.Ю. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016 года, ..., с учетом транспортировки ТС из г. Воркута в г. Сыктывкар и обратно составила: 737 893,45 руб. без учета износа, 730 982,63 руб. с учетом износа, величина УТС не установлена. Ремонт ТС признан нецелесообразным ввиду конструктивной гибели автомобиля (66,44% от его стоимости по договору). Стоимость годных остатков определена равной 390 169,94 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> на основании пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АварКом Плюс» (г. Рязань).

Согласно заключению ООО «АварКом Плюс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года, ... на дату совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> составила 705 428 руб. без учета износа, 699 237 руб. с учетом износа, УТС - 118 591,50 руб. Восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY признано экономически целесообразным.

В своем заключении эксперт указал мотивы своего несогласия с представленными в дело заключениями АО «Технэкспо <Номер обезличен>, ИП Назарько И.С. и ИП Нефедова И.Ю., в том числе, в части включения в стоимость восстановительного ремонта ТС стоимости транспортировки поврежденного автомобиля из региона его эксплуатации для ремонта к официальному дилеру и обратно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «АварКом Плюс», признав, что оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется.

Суд проанализировал и дал оценку отчетам АО «Технэкспо <Номер обезличен>, ИП Назарько от <Дата обезличена>, ИП Нефедова И.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «АварКом Плюс», что нашло отражение в решении суда, в результате чего принял за основу результаты судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс», как наиболее отвечающей требованиям полноты, ясности, квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с такой судебной оценкой представленных в дело доказательств, поскольку она произведена в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного решения, принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н суммы недополученного страхового возмещения в размере, определенном ООО «АварКом Плюс», за вычетом возмещенного размера страховой выплаты - 332 428,75 руб., суд исходил из неисполненной ответчиком законной обязанности произвести страхователю возмещение на условиях, предусмотренных договором от <Дата обезличена>, при этом отказал во взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, как не входившей в перечень ущерба, подлежащего возмещению, а убытки в размере 14 941,4 руб. (эвакуатор, автопогрузчик, разборки и демонтаж элементов ТС, парковка авто) взыскал с виновника аварии – К

Таким образом, невключение экспертом в состав подлежащих возмещению расходов истца на транспортировку транспортного средства к официальному дилеру, на что ссылается податель жалобы, никоим образом не увеличило размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, не повлекло нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи