Решение по делу № 2-8552/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-8552\2018

66RS0004-01-2018-004315-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Савельеву А. М., Савельевой М. М., Савельевой Н. А., Савельеву А. А.чу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Савельева И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, на момент рассмотрения дела принадлежащая на праве единоличной собственности истцу ПАО «БИНБАНК» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <//>. По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированными значатся ответчики – Савельев И.А., Савельева М.М.

Ранее истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска Банк указал, что квартира приобретена истцом на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от <//>. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с приобретением права собственности на указанное жилое помещение, по основаниям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению, поскольку их право пользования по указанным основаниям прекращено.

Заочным решением исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления ответчиков данное судебное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель истца, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

До объявления перерыва в судебном заседании ответчик Савельев А.М. и Савельев А.А. и их представитель исковые требования не признали, указав, что с сотрудниками Банка было заключено внесудебное соглашение о выкупе жилого помещения, являющегося предметом залога. В течение длительного периода времени ответчики предпринимали действия по согласованию порядка выплат, однако вопреки достигнутой договоренности Банк распорядился данной квартирой.

Иные ответчики в суд не явились, о проведении слушания дела также извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения иска при наличии оснований, предусмотренных законом.

В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства, о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв о проведении судебного разбирательства без его участия.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права, спорное жилое помещение приобретено истцом на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с последующей государственной регистрацией права собственности.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Савельеву А.М.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Савельева А.М., Савельевой Н.А., Савельевой М.М., Савельева А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник – истец) была взыскании задолженность по кредитному договору от <//>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорное жилое помещение.

В соответствии с Протоколом № от <//> внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» утвержден Устав организации в новой редакции, с изменением фирменного наименования на ПАО «БИНБАНК».

В рамках исполнения данного судебного постановления на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <//> спорная квартира была передана в собственность истца.

Таким образом, истец по основаниям, предусмотренным законом приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое также являлось предметом залога, поэтому при разрешении настоящих требований суд руководствуется требованиями ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Право собственности на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом, а также правовой статус как предмета залога, ответчиками не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности право пользования прекращается не только у бывшего собственника, но и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В рассматриваемом случае имел место залог недвижимости в силу договора, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом ответчики не доказали наличие у них законных оснований для использования спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования ими жилым домом признается судом утраченным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло истцу, после чего по основаниям ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в силу императивных указаний закона право пользования утрачивают.

Также по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушения его права собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением права пользования им.

Поскольку суд признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчиков в указанном помещении, в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания, а спорная квартира для ответчиков ни тем ни другим не является.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 коп. за подачу настоящего иска, который подлежит удовлетворению, суд также взыскивает с ответчиков Савельева А.М., Савельевой М.М., Савельевой Н.А., Савельева А.А. солидарно в пользу истца 6 000 рублей 00 коп., учитывая, что Савельев И.А. является несовершеннолетним.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Савельева А. М., Савельеву М. М., Савельеву Н. А., Савельева А. А.ча, несовершеннолетнего Савельева И. А. утратившими право пользования квартирой № <адрес> города Екатеринбурга.

Выселить Савельева А. М., Савельеву М. М., Савельеву Н. А., Савельева А. А.ча, несовершеннолетнего Савельева И. А. из <адрес> города Екатеринбурга без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Савельева А. М., Савельевой М. М., Савельевой Н. А., Савельева А. А.ча в пользу ПАО «БИНБАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины солидарно 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Савельева И. А. и Савельевой М. М. с регистрационного учета по <адрес> города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: