Решение от 21.10.2024 по делу № 2-6595/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-6595/2024

66RS0003-01-2024-005979-75

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Риммы Хабировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Нурмухаметова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 10.01.2023 между ООО «Стройгрупп» и Нурмухаметовой Р.Х. заключен договор аренды, в соответствии с которым Нурмухаметова Р.Х. передала ООО «Стройгрупп» оборудование <***> в количестве 5 единиц (заводские номера 5758333, 5722353, 5819950, 5657575, 5674304). Одна единица из которых передана с 01.03.2023, остальные – с 15.01.2023. Арендная плата по договору составляет 100000 рублей в месяц за единицу оборудования. Срок договора – до 31.12.2023. С 15.06.2023 две единицы оборудования возвращены. За весь период договора в пользу истца должно быть выплачено 4270000 рублей (с учетов того, что на январь 2023 стороны договорились на сумму аренды в размере 170000 рублей). Ответчиком выплачено 2070000 рублей. 30.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы арендной платы, ответа не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 2200000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.09.2024 в размере 426377 рублей 32 копейки, в период с 04.09.2024 по день вынесения решения, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истец Нурмухаметова Р.Х., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чуварин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройгрупп», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос
о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.01.2023 между ООО «Стройгрупп» (арендатор) и Нурмухаметовой Р.Х. (арендодатель) заключен договор аренды сварочного оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору сварочное оборудование <***> в количестве 5 единиц (заводские номера 5758333, 5722353, 5819950, 5657575, 5674304) (пункт 1.1.), плата за пользование оборудования согласована в размере 100000 рублей за единицу в месяц (пункт 5.1), срок аренды: с 10.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 6.1) (л.д. 16-17).

Оборудование (заводские номера 5758333, 5722353, 5819950, 5657575) передано по акту приема-передачи от 15.01.2023 (л.д. 18), оборудование (заводской номер 5674304) передано по акту приема передачи от 01.03.2023 (л.д. 19).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 15.06.2023 две единицы оборудования возвращены арендодателю.

Остальное оборудование не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

За весь период договора оплата составила 4270000 рублей (с учетом того, что за январь 2023 стороны договорились на сумму 170000 рублей).

Как поясняет истец и подтверждается чеками, арендатор оплатил арендодателю 2070000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды составляет (4270000- 2070000) = 2200000 рублей.

Гп

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2200000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договора (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

Проверив расчет истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по 03.09.2024 суд признает его математически верным, контррасчета суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, указанные проценты подлежит начислению за период с 01.03.2023 по 21.10.2024 с последующим начислением, исходя из ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

Проценты за период с 01.03.2023 по 21.10.2024 составляю 480475 рублей 67 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21332 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1216600002530) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░ 21.10.2024 ░ ░░░░░░░ 480475 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.10.2024, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21332 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░