Решение по делу № 2-2134/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-2134/2024

УИД: 23RS0024-01-2023-003951-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                    «07» ноября 2024 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Николая Михайловича к Зубалий Ольге Викторовне и Дзёбко Дмитрию Станиславовичу об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.М. обратился в Крымский районный суд с иском к Зубалий О.В. об устранении нарушения прав собственника.

Свои требования мотивирует тем, что с 2008 года он (Смирнов Н.М.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, имеет угловое расположение к <адрес>, расположенной в соседнем многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которая принадлежит ответчице Зубалий О.В.. Его (Смирнова Н.М.) квартира и квартиры ответчицы расположены в непосредственной близости друг от друга. Собственником <адрес> в 2010 году была возведена пристройка литер «а2» (застеклен балкон, устроено крыльцо, таким образом, что вход в квартиру осуществлялся с улицы). В 2019 году возведение пристройки было признано незаконным. Решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №, удовлетворены его (истца Смирнова Н.М.) требования к ФИО5 (после продажи квартиры собственником стала Зубалий О.В.) об устранении нарушения прав собственника. Судом принято решение – «обязать ответчицу Зубалий О.В. снести пристройку, литер «а2» в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>». Суд вынес решение с учетом заключения эксперта № от 30.11.2018 и № от 28.02.2019 ООО «ГлавЮгЭксперт», который указал, что возведенная пристройка жилого помещения № препятствует организации ливнеотвода, ограничивает естественное освещение жилого помещения принадлежащего ему (Смирнову Н.М.). В связи с возведением крыльца к пристройке литер «а2», был поднят уровень земли у отмостки крыльца, вследствие чего ливневые сточные воды задерживаются у окон его (Смирнова Н.М.) квартиры, наблюдается повышенная влажность около подъезда дома. Возведенная пристройка к квартире ответчицы Зубалий О.В. на расстоянии 3,5 метра от окон его квартиры уменьшает естественное освещение в жилой комнате. Повышенная влажность и недостаток естественного освещения привели к тому, что на стенах и потолке жилой комнаты появились обширные очаги плесени и запах сырости, что ухудшает санитарное состояние квартиры и приводит к угрозе возникновения респираторных заболеваний». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сохранение спорной пристройки нарушает его права и охраняемые законом интересы. Во исполнение решения Крымского районного суда <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 19.10.2020, согласно которому, он (Смирнов Н.М.) (взыскатель), должник ФИО5 определением суда изменен на Зубалий О.В.. Предмет исполнения в исполнительном листе указан: возложение обязанности на ответчицу Зубалий О.В. демонтировать пристройку литер «а2». После многочисленных его жалоб на бездействие приставов и ответчика Зубалий О.В., в 2022 году пристройку демонтировали. 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о прекращении исполнительного производства. Через семь месяцев, в ноябре 2022 года Зубалий О.В. в рамках того же дела обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2022 было разъяснено решение суда. Суд указал: «Разъяснить решение по гражданскому делу № от 02.04.2019, которое подлежит исполнению путем переустройства пристройки литер «а2» (балкона) с возможностью установления входной группы и металлических ступеней, а также остекления балкона». После чего, в мае 2023 года ответчица Зубалий О.В. вновь оборудовала пристройку в прежнем виде (при этом, вместо остекления, внешняя стена балкона выложена блоком, устроено крыльцо и входная дверь с улицы). На определение о разъяснении решения им (Смирновым Н.М.) была подана частная жалоба, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Определение Крымского районного суда Краснодарского края о разъяснении решения суда от 14.11.2022 было отменено. После отмены определения о разъяснении решения суда от 14.11.2022, он (Смирнов Н.М.) обратился с заявлением в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства, однако приставы пояснили, что в настоящее время возведена новая пристройка, в связи с чем, оснований возобновлять исполнительное производство не имеется, поскольку необходимо заново решать вопрос в суде о законности возведения новой пристройки. Кроме того, после исполнения решения суда и демонтажа пристройки, как в его (Смирнова Н.М.) квартире, так и в подъезде запах сырости прекратился. Он (Смирнов Н.М.) за свой счет произвел ремонт квартиры и подъезда. В настоящее время, после восстановления пристройки, все негативные последствия возвратились – стены и потолок покрыты черной плесенью, обои отошли от стен, в квартире и подъезде возвратился запах сырости и плесени. Учитывая изложенное, у ответчицы Зубалий О.В. отсутствуют законные основания для возведения в мае 2023 года пристройки в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пристройка возведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением санитарных и иных норм и правил, что подтверждено экспертизой по гражданскому делу №.

На основании изложенного, просит суд обязать Зубалий Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести пристройку к квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем демонтажа (стены балкона выложенной блоком, крыльца и входной двери с улицы).

Заочным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-308/2024 (ныне –№ 2-2134/2024) исковое заявление Смирнова Николая Михайловича к Зубалий Ольге Викторовне об устранении нарушения прав собственника удовлетворено в полном объеме, суд обязал Зубалий Ольгу Викторовну снести пристройку к квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем демонтажа стены балкона выложенной блоком, крыльца и входной двери с улицы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-308/2024 (ныне – № 2-2134/2024) заявление Зубалий О.В. об отмене заочного решения Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-308/2024 удовлетворено, заочное решение суда от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-308/2024 отменено, производство по делу – возобновлено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-2134/2024 (ранее № 2-308/2024) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Дзёбко Дмитрий Станиславович, собственник квартиры, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края и отдел надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Истец Смирнов Николай Михайлович в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 07.11.2024 в суд от истца Смирнова Н.М. поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело, в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Смирнова Н.М..

Ответчик Зубалий Ольга Викторовна в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 35338094164480. Из данного уведомления следует, что заказное письмо вручено адресату 19.10.2024, о чем свидетельствует подпись адресата. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Зубалий О.В..

Ответчик Дзёбко Дмитрий Станиславович в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, что подтверждается заказным судебным письмом с почтовым идентификатором 35338094164497, возвращенным в суд по причине истечения срока хранения и свидетельствует на основании ст. 165.1 ГК РФ о надлежащем уведомлении Дзёбко Д.С.. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дзёбко Д.С..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 07.11.2024 в суд от представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района – Гладкого Вадима Владимировича, действующего по доверенности № от 09.01.2024, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело, назначенное на 07.11.2024, без участия представителя администрации, при этом, исковые требования Смирнова Н.М. просит удовлетворить в полном объеме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Крымского городского поселения Крымского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 07.11.2024 в суд от представителя администрации муниципального образования Крымский район – Азарова Дмитрия Валерьевича, действующего по доверенности № от 09.01.2024, поступило письменное заявление, в котором им по существу заявленных требований сообщено, что администрация муниципального образования Крымский район поддерживает требования истца Смирнова Н.М. в полном объеме, по причинам и основаниям, обозначенным (изложенным) ранее в отзыве представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района, а также просит суд рассмотреть судебное заседание, назначенное на 07.11.2024 и последующие (в случае назначения) без участия представителя администрации муниципального образования Крымский район. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Крымский район.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Смирнова Николая Михайловича подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры, с кадастровым номером №, площадью 53 квадратных метра, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2009 произведена запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет угловое расположение к <адрес>, расположенной в соседнем многоэтажном жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежала до 08.02.2024 Зубалий Ольге Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-291942365.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубалий Ольгой Викторовной (продавцом) и Дзёбко Дмитрием Станиславовичем (покупателем), покупатель приобрел (купил) в собственность у продавца квартиру, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за денежную сумму в размере 2 928 321 рубля 00 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2024, Дзёбко Дмитрий Станиславович является собственником помещения – квартиры, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 36,2 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись государственной регистрации права № от 08.02.2024.

Из обстоятельств дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащая истцу Смирнову Н.М., и квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее принадлежащая ответчику Зубалий О.В., в настоящее время ответчику Дзёбко Д.С., расположены в непосредственной близости друг от друга.

Судом установлено, что в 2010 году собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ответчиком Зубалий О.В. возведена пристройка, литер «а2», в частности: застеклен балкон, устроено крыльцо, таким образом, что вход в квартиру осуществлялся с улицы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-31/2019 исковое заявление Смирнова Николая Михайловича к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника удовлетворено, суд обязал ФИО5 снести пристройку, литер «а2» в <адрес>, в г. Крымске Краснодарского края.

Решение вступило в законную силу 05.12.2019.

В решении суда от 02.04.2019 указано, что согласно выводам заключения эксперта № от 30.11.2018 и № от 28.02.2019 ООО «ГлавЮгЭксперт», фактические геометрические размеры элементов пристройки, объемно-планировочные решения, расчетная схема, нагрузки на строительные конструкции, соответствуют действующим нормам, архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, однако нарушены противопожарные требования. Возведенная пристройка жилого помещения № препятствует организации ливнеотвода, ограничивает естественное освещение жилого помещения № соседнего жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с возведением крыльца к пристройке литер «а2» <адрес>, был поднят уровень земли у отмостки крыльца, вследствие чего ливневые сточные воды с жилого <адрес> задерживаются у окон <адрес>, наблюдается повышенная влажность около подъезда дома. Возведенная пристройка к <адрес> на расстоянии 3,5 метра от <адрес> уменьшает естественное освещение в жилой комнате № <адрес>. Повышенная влажность и недостаток естественного освещения привели к тому, что на стенах и потолке жилой комнаты появились обширные очаги плесени и запах сырости, что ухудшает санитарное состояние квартиры и приводит к угрозе возникновения респираторных заболеваний.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-31/2019 разъяснено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-31/2019, следующим образом: обязать Зубалий Ольгу Викторовну снести бетонное крыльцо со ступенями, прилегающее к пристройке литер «а2» в <адрес>, в г. Крымске Краснодарского края; привести балкон, из которого реконструирована пристройка литер «а2» в <адрес>, в г. Крымске Краснодарского края в первоначальное состояние – в соответствие с иными балконами, расположенными над ним, путем демонтажа стены с оконным и дверным проемами, расположенной между торцевыми стенами пристройки, не затрагивая несущие конструкции.

В данном определении суда от 03.12.2021 указано, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 должник ФИО5 заменен на Зубалий Ольгу Викторовну.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за исполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019, является ответчик Зубалий О.В..

Во исполнение решения суда от 02.04.2019 по гражданскому делу №, Крымским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.10.2020, согласно которому, взыскателем является Смирнов Н.М., должником – ФИО5, который на основании определения суда заменен на Зубалий О.В..

Предметом исполнения в исполнительном производстве №-ИП от 19.10.2020 указано – возложение обязанности на ответчика Зубалий О.В. демонтировать пристройку литер «а2».

Судом установлено, что после многочисленных жалоб Смирнова Н.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ответчика Зубалий О.В., в 2022 году пристройку демонтировали. После исполнения решения суда и демонтажа пристройки, как в квартире истца Смирнова Н.М., так и в подъезде многоквартирного жилого дома запах сырости прекратился. Истец Смирнов Н.М. за свой счет произвел ремонт квартиры и подъезда жилого дома.

Как следует из информации от 11.12.2023 №, предоставленной судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, исполнительное производство №-ИП от 19.10.2020 окончено 01.03.2022 фактическим исполнением документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что в ноябре 2022 года ответчик Зубалий О.В. в рамках гражданского дела № 2-13/2019 обратилась в Крымский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-31/2019 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-31/2019 разъяснено тем, что оно подлежит исполнению путем переустройства литера «а2» (балкона) с возможностью установления входной группы и металлических ступеней, а также остекления согласно технического заключения № 90 от 05.10.2022.

После вынесения определения суда от 14.11.2022, в мае 2023 года ответчик Зубалий О.В. вновь оборудовала пристройку литер «а» в прежнем виде, при этом, вместо остекления, внешняя стена балкона выложена блоком, устроено крыльцо и входная дверь с улицы.

Не согласившись с определением суда, истец Смирнов Н.М. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 14.11.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 (дело № 33-28780/2023) определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления Зубалий О.В. о разъяснении решения Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2022 о разъяснении решения суда, истец Смирнов Н.М. обратился с заявлением в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства, однако приставы пояснили, что в настоящее время возведена новая пристройка, в связи с чем, оснований возобновлять исполнительное производство не имеется, поскольку истцу необходимо заново решать вопрос в суде о законности возведения новой пристройки.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, в настоящее время, после восстановления ответчиком Зубалий О.В. спорной пристройки, которая в настоящее время находится в собственности Дзёбко Д.С., все негативные последствия возвратились – стены и потолок покрыты черной плесенью, обои отошли от стен, в квартире и подъезде многоквартирного жилого дома возвратился запах сырости и плесени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2022 о разъяснении решения суда, у ответчика Зубалий О.В. отсутствовали законные основания для возведения в мае 2023 года пристройки к квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кроме того, пристройка возведена ответчиком Зубалий О.В. без получения на это необходимых разрешений, с нарушением санитарных и иных норм и правил, что подтверждается, в том числе судебной экспертизой по гражданскому делу №.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Смирновым Н.М. заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчики Зубалий О.В. и Дзёбко Д.С. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Смирнова Николая Михайловича подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основано на законе и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Николая Михайловича к Зубалий Ольге Викторовне и Дзёбко Дмитрию Станиславовичу об устранении нарушения прав собственника – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Зубалий Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Дзёбко Дмитрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) снести пристройку к квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем демонтажа стены балкона выложенной блоком, крыльца и входной двери с улицы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.