Решение по делу № 22К-1584/2021 от 17.06.2021

Судья Чернышева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1584/2021

г. Астрахань 18 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемой Галкиной Ю.В.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селивоненко М.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2021 г., которым в отношении

Галкиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 августа 2021 г.

Выслушав обвиняемого Галкина Ю.В., адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержана Галкина Ю.В. и допрошена в качестве подозреваемой.

8 июня 2021 г. Галкину Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Галкиной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2021 г. в отношении Галкиной Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Селивоненко М.В. в интересах обвиняемой Галкиной Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что Галкина Ю.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать ходу предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что Галкина Ю.В. имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживает совместно с дочерью, которая обучается в школьном учреждении, последней проведена операция на руке, в связи с чем ей требуется постоянный уход, необходимо осуществлять перевязки и обработки ран, однако, суд первой инстанции при принятия решения проигнорировал наличие указанных обстоятельств.

Отмечает, что Галкина Ю.В. не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ею даны признательные показания.

Просит постановление отменить, избрать Галкиной Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Галкиной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Галкиной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Галкина Ю.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, которая постоянного источника дохода и трудноразрываемых социальных связей, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Галкина Ю.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого она обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Галкиной Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой Галкиной Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галкиной Ю.В. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении обвиняемой Галкиной Ю.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Галкиной Ю.В. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Галкиной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Галкиной Ю.В. подозрения в причастности к совершению указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины подозреваемого, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступлений, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Галкиной Ю.В. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Галкиной Ю.В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении Галкиной Ю.В. под стражу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2021 г. в отношении Галкиной Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева