Решение по делу № 33-5172/2020 от 08.06.2020

Судья: Сидорчук М.В. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Гартиг О.А.

с участием прокурора Жигаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ковалева Д.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Щёкиной Е. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фаттахова Евгения Рашидовича, ИП Ковалева Дмитрия Анатольевича в пользу Щёкиной Е. Е. компенсацию морального вреда - 300.000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать с ИП Ковалева Дмитрия Анатольевича в пользу Щёкиной Е. Е. штраф - 150.000 руб.

Взыскать солидарно с Фаттахова Евгения Рашидовича и ИП Ковалева Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Щекиной Е.Е_. по доверенности Поздняковой Е.В., представителя Ковалева Д.А. по доверенности Кокорина А.А., заключение прокурора Жигаловой Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Фаттахову Е.Р., ИП Ковалеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за тяжкий вред здоровью, причиненный ей в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение вызвала такси «Uber», чтобы доехать до дома на <адрес>.

Заказ был принят, приехал автомобиль «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением водителя Коренчука И.С. Она села в автомобиль и поехала по адресу.

По дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> случилось ДТП в виде столкновения автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, и автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением Фатахова Е.Р. Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, является Ковалев Д.А.

В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Коренчук И.С. признан виновным в совершении уголовного преступления, судебным постановлением установлено, что Коренчук И.С. работал водителем такси «Uber» у ИП «Ковалев», автомобиль зарегистрирован под такси «Яндекс Такси». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Ковалева Д.А., видом деятельности ИП является деятельность такси, что подтверждает нахождение ИП Ковалева Д.А. и Коренчука И.С. в трудовых отношениях.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ИП Ковалев Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что собственником транспортного средства «Хэнде Солярис» является Ковалев Д.А. (физическое лицо), в связи с чем предъявление иска и взыскание компенсации морального вреда с ИП Ковалева Д.А. необоснованно.

Вывод суда о возникновении трудовых отношений между Коренчуком И.С. и ИП Ковалевым Д.А. не соответствует действительности, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство арендовалось сроком на одни сутки, не регулярно. Трудовой договор не подписывался. Судом не установлено, что Коренчук И.С. выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Утверждает, что Коренчук И.С. был трудоустроен в такси «Убер».

Тот факт, что основным видом деятельности ИП Ковалева Д.А. является деятельность такси, не может свидетельствовать о том, что между данным ИП Ковалевым Д.А. и Коренчуком И.С. возникли трудовые отношения.

Суд вышел за рамки обстоятельств, на которых Щекина Е.Е. основывает исковые требования. Щекина Е.Е. не является стороной правоотношений между ИП Ковалевым Д.А. и Коренчуком И.С., в связи с чем не наделена правом их оспаривать.

В связи с отсутствием трудовых отношений между ответчиками взыскание с ИП Ковалева Д.А. материального вреда необоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ИП Ковалеву Д.А. с претензией в досудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 150 000 руб., так как компенсация морального вреда взыскана с двух ответчиков.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коренчуку И.С. назначено уголовное наказание за причинение пассажиру своего автомобиля Щёкиной Е.Е. тяжкого вреда здоровью в результате столкновения с автомобилем «ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD», регистрационный знак К515УВ 38, под управлением водителя Фаттахова Е.Р.

При рассмотрении дела в суде установлен факт трудовых отношений между Коренчуком И.С. и ИП Ковалевым Д.А., о чем свидетельствует оформленный вид деятельности самого работодателя, допуск работника к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), последующее заключение трудового договора, постоянный характер этой работы, режим работы и трудовая функция в интересах работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку за выплачиваемое вознаграждение.

Так, на предварительном следствии и в суде Коренчук И.С. пояснял, что работал в такси «Uber» водителем с января 2018 года. За трудоустройством обращался в офис компании. В офисе присутствовали Ковалев и бухгалтер. Он передал трудовую книжку бухгалтеру и ему передали автомобиль. В его обязанности входила перевозка пассажиров согласно приложению через партнеров. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. поступил заказ на <адрес>. С данного адреса он забрал женщину. Ее нужно было отвезти на левый берег. Но при перевозке произошла авария. Работал всю ночь без перерыва, был уставшим, так как было много заказов (л.д.107-108 т.1).

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Коренчук И.С., находился в собственности Ковалева Д.А., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, на нем изображен Бренд «Яндекс такси» (фототаблица на л.д.198 т.1).

Страховой полис ОСАГО на автомобиль оформлен Ковалевым Д.А. без ограничений (л.д.141 т.2).

Собственник автомобиля Ковалев Д.А. оформлен в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «такси» (выписка из ЕРГИП на л.д. 109-110 т. 1).

В материалы дела представлен подлинник трудового договора от 07.02.2018г. (л.д.29-30 т.2), согласно которому Коренчук И.С. принимается на работу к ИП Ковалеву Д.А. в качестве водителя такси.

Трудовой договор не оспорен предоставлением в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Судебными экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России суду сообщено (л.д.113-119 т.2) о невозможности с учетом существующей методики дать заключение по поставленному вопросу о том: кем, Ковалевым Дмитрием Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевым Дмитрием Анатольевичем и Коренчуком Иваном Сергеевичем (л.д.29-30 том 2) по причине простоты подписи и отсутствия общих и частных признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Из пояснений самого ИП Ковалева Д.А., данных в суде, следует, что автомобилем, которым управлял в момент ДТП Коренчук И.С., пользовались сразу несколько человек. По правилам, Коренчук И.С. должен был возвращать автомобиль в гараж каждые сутки, сутки на нем работал, потом на нем работал другой водитель. Сменщики работали сутки через сутки. Заправлялся автомобиль за счет ИП.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными номами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре признаны участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Е.Р. как владелец источника повышенной опасности и ИП Ковалев Д.А. как работодатель Коренчука И.С., которым вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

При этом судом учтены следующие обстоятельства. Автомобиль марки «Хендэ Солярис» использовался Коренчуком И.С. не в личных целях, а в качестве легкового такси, принадлежит транспортное средство ИП Ковалеву     Д.А., оказывающему услуги «такси» населению в целях извлечения прибыли. Между ИП Ковалевым Д.А. и Коренчуком И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу водителем, договор не оспорен, из показаний Коренчука И.С., данных как в ходе предварительного расследования, так и выходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Преимущественное право имеет трудовой договор над договором аренды, так как он заключен более поздней датой. Фактически договор аренды не исполнялся сторонами, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - ИП Ковалев оплачивал работу водителей, транспортные средства проходили предрейсовый осмотр, 1 автомобиль мог использоваться несколькими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора, а при определенных условиях на основании фактического допуска работника к работе, т.е. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении вопроса о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Указание апеллянта на необоснованность предъявления исковых требований к ИП Ковалеву Д.А. в связи с регистрацией автомобиля на физическое лицо Ковалева Д.А. отклоняется судебной коллегией как надуманное и не основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта об отсутствии трудовых отношений между Коренчуком И.С. и ИП Ковалевым Д.А. также отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Установление сложившихся правоотношений между ИП Ковалевым Д.А. и Коренчуком И.С. являлось необходимым для правильного разрешения гражданского дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о выходе суда за рамки обстоятельств, на которых Щекиной Е.Е. основаны исковые требования.

Правоотношения между истцом и ИП Ковалевым Д.А. вытекали из договора перевозки, и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, к ним суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований. Размер штрафа определен судом правильно в соответствии с указанной нормой.

Поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчиков солидарно, у суда отсутствовали основания для определения штрафа от части суммы компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ковалева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: