Решение по делу № 2-302/2024 (2-3183/2023;) от 25.04.2023

К делу № 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 28 августа 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен (Дата)

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца Жуковой С.И. по доверенности Безбородова В.В., представителя ответчика Темесовой С.А. по доверенности Шевниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С. И. к Темесовой С. А. об освобождении земельного участка от грунта и строительного мусора, возложении обязанности по проведению противооползневых мероприятий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СНТ «Железнодорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.И. обратилась в суд с иском к Темесовой С.А. об освобождении земельного участка от грунта и строительного мусора, возложении обязанности по проведению противооползневых мероприятий.

    В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Жукова С.И. является собственником земельного участка площадью 644 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Номер) от (Дата).

Собственником смежного земельного участка площадью 449 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), является Темесова С. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Номер) от (Дата).

Земельные участки с (Номер) и (Номер), являются смежными, имеют смежную границу между земельными участками длиной 10 метров.

06 января 2023 года со стороны земельного участка ответчика, который расположен выше земельного участка истца, сошел оползень.

Указанное подтверждается актом осмотра территории СНТ «Железобетон» от 07.01.2023, из которого следует, что произошло оползневое обрушение мягких пород грунта с участка (Номер) на смежный участок (Номер), в результате чего обрушена тропинка, ведущая к участку (Номер) (доступ к участку заблокирован).

Разорвана водопроводная труба, ведущая к участку (Номер).

Также факт оползня подтверждается ответом администрации Центрального внутригородского района г. Сочи № O-31/23 от 27.01.2022, из которого следует, что зафиксированы оползневые массы земли с земельного участка с кадастровым номером (Номер) на земельный участок с кадастровым номером (Номер). На участках отсутствует эффективное водоотведение. На земельном участке с кадастровым номером (Номер) устроены трубы сливные водосточные с дома и пристройки непосредственно на грунт, устройство дренажных и отводных систем отсутствуют, вследствие чего произошло избыточное намокание грунтов, повлекшее за собой оползень.

Факт нарушения моих прав собственника земельного участка подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» (Номер) от (Дата).

Как указано в заключении специалиста, для устранения последствий оползня и предотвращения оползневых процессов в дальнейшем, требуется устройство укрепительных сооружений служащих для удержания массива грунта между земельным участком с кадастровым номером (Номер) и земельным участком с кадастровым номером (Номер), в пределах земельного участка с кадастровым номером (Номер), по всему участку смежной границы, общая длина которого составляет 10 метров, с предварительными землеустроительными работами и устройством ливневых дренажных систем для стока дождевых вод, восстановление ограждения.

Инженерная подготовка должна предшествовать основному строительству. После выполнения земляных и планировочных работ необходимо произвести уточнение геологического разреза.

Как указывает истец, совокупность юридических фактов и доказательств, свидетельствуют о противоправном создании ответчиком препятствий в осуществлении мною права собственности в отношении земельного участка, а также о том, что собственник претерпевает нарушения своего права собственности, а именно прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Истец просит суд обязать Темесову С. А. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером (Номер) от грунта и строительного мусора, образовавшегося земельного участка с кадастровым номером (Номер); произвести укрепительные работы, служащие для удержания массива грунта, путём возведения подпорной стены по всей длине смежной границы (10метров) между земельным участком с кадастровым номером (Номер) и земельным участком с кадастровым номером (Номер), в пределах земельного участка с кадастровым номером (Номер); произвести работы по организации водоотвода поверхностного стока, с отводом дождевых, хозяйственно-бытовых и склоновых вод от участка с кадастровым номером (Номер). с устройством дренажной системы;

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Темесовой С. А. в пользу Жуковой С. И. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. В случае неисполнения судебного акта в срок более 30 (тридцати) дней изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по его исполнению на Жукову С. И., с последующим взысканием расходов с Темесовой С. А..

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, настаивала на их удволетворении.

Ответчик Темесова С.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В настоящем случае, обращение Жуковой С.И. с настоящим иском полагаем ничем иным, как злоупотреблением своими правами, так как сошедший оползень стал результатом действий самого истца и наведённых ею лиц.

14.02.2013 г. решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу (Номер) ((Номер)) по исковому заявлению Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута, исковое заявление Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута - удовлетворено. Жуковой С.И. предоставлено право обустройства проезда к земельному участку (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи через земельный участок (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи путём устранения препятствий в пользовании частью земельного участка (Номер) путём перенесения забора.

10.04.2018 г. определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края заявление Жуковой С.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2013 удовлетворено частично.

Изменён способ и порядок исполнения решения путём возложения на Жукову С.И. обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии (Номер) номер (Номер), по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка (Номер) по
(Адрес) г. Сочи Краснодарского края путём перенесения забора в рамках исполнительного производства (Номер) от (Дата) с возложением понесённых расходов на должника Темесову С.А.

Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство от 15.07.2013 (Номер).

Однако, ввиду неясности способа и порядка исполнения решения от 14.02.2013, а также длительными обжалованиями судебных актов, решение стороной ответчика не исполнялось.

Земельный участок, принадлежащий ответчику в той части, где он является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, а также по всей территории был благоустроен.

В период с 1998-2000 годов Темесовой С.А. выполнено террасирование рельефа земельного участка (мероприятия по изменению рельефа почвы для уменьшения эрозии или возделывания сельскохозяйственных культур - "ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения" (утв. и введён в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093).

Кроме того, закреплению грунта способствовало установление стороной ответчика подпорных стенок в местах с большим уклоном, произведена высадка многолетней зелёной растительности (деревья, кустарники, травяное покрытие).

Для отвода дождевых вод на территории земельного участка (Номер) оборудованы бетонные лотки и установлен железобетонный наполнительный бак для воды.

Земельный участок (Номер), принадлежащий истцу, был сформирован в настоящем его виде значительно позднее.

На протяжении многих лет грунт на земельном участке ответчика находился в покое, однако в 2020 году Жуковой С.И. начаты работы по обустройству проезда к своему участку, не смотря на отсутствие определённости относительно порядка исполнения судебного акта.

Так, при обустройстве проезда через земельный участок ответчика истицей были разрушены три подпорные бетонные стенки, уничтожена растительность, самовольно перенесён забор, огораживающий участок. При этом, (Дата) на земельном участке, принадлежащем Темесовой С.А., было обнаружено большое количество строительного мусора, происхождение которого не известно, которым был завален весь оборудованный истцом «проезд», вероятно в качестве уплотнительного материла.

При этом, для обеспечения возможности проезда истцом был подрезан склон, что категорически не допускается, тем более в оползнеопасных районах, на склонах.

При обустройстве проезда, Жуковой С.И. не было заказана и предусмотрена хоть какая-либо техническая документация, не исследован грунт, строительные работы, к которым безусловно относится сооружение дорог, в том числе вспомогательного характера, при таких условиях категорически не допустимы. Таким образом, действия именно истца, по обустройству проезда без наличия инженерных и геологических изысканий, без проведения анализа метода защиты от оползня, без получения проектной и разрешительной документации на производство работ, и спровоцировали схождение грунта. Следует отметить, что сползание грунта произошло в пределах кадастровых границ земельного участка Темесовой С.А., и частично, предполагаем, и на земельный участок Жуковой С.И, однако последнее обстоятельство нуждается в обосновании с представлением надлежащих доказательств. Однако, отметим также, что довод о том, что права истца на использование земельного Участка нарушены, также ничем не подтверждены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) постановлено прекратить деятельность Жуковой С.И. по дальнейшей организации и обустройству проезда через земельный участок без получения утверждённой проектно-разрешительной документации.

По указанному делу при пересмотре его в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, где в заключении эксперта
(Номер) от (Дата) установлено, что материалы, использованные для обустройства проезда к земельному участку (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи через земельный участок (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи, а также существующее обустройство проезда, такие как фактический его рельеф, поверхность грунта, перепад высот не соответствуют требованиям, предъявляемым к сооружениям для движения транспорта.

Судебной экспертизой также установлено, что фактически, в нынешнем состоянии, огражденный проезд, площадью 82 кв.м., занимаемый 61 кв.м. от земельного участка, принадлежащего Темесовой С.А., 21 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, к земельному участку, принадлежащего Жуковой С.И., не соответствует требованиям нормативных документов к автомобильным дорогам и проездам, в соответствии с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выше указанного, как полагает ответчик, прямо следует, что большая часть обстоятельств, на которые указывает в настоящем деле истец Жукова С.И. уже были установлены судом в другом судебном разбирательстве, но им была дана иная оценка и сделаны выводы о наличии нарушений в действиях именно Жуковой С.И. и на неё возложена обязанность по осуществлению действий и получению утверждённой проектно-разрешительной документации для обустройства проезда и предотвращения вреда в будущем, в том числе от оползней.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом опрошен в качестве специалиста эксперт, выполнивший в рамках настоящего гражданского дела судебную землеустроительную экспертизу эксперт ООО «СГЭИЛ» Малышев А.С., который при опросе сторонами подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от (Дата) (Номер).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как установлено судом Жукова С.И. является собственником земельного участка площадью 644 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) (Т. 1 л.д. 13-18).

Собственником смежного земельного участка площадью 449 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), является Темесова С. А. (Т. 1 л.д. 20-22).

Земельные участки с кадастровым номером (Номер) и с кадастровым номером (Номер), являются смежными, имеют смежную границу между земельными участками длиной 10 метров, при этом земельный участок ответчика с кадастровым номером (Номер) расположен выше земельного участка истца на склоне под углом в 30 градусов.

06 января 2023 года со стороны земельного участка ответчика на земельный участок истца, сошел оползень, что зафиксировано актом осмотра территории СНТ «Железобетон» от 07.01.2023 (Т. 1 л.д. 24).

Из информационных ответов администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 27.01.2023 № ОИ-31/23 (Т. 1 л.д. 26-27) и от 09.02.2023 № ОИ-222/23 (Т. 1 л.д. 28-30) в адрес заявителя Жуковой следует, что отмечены незначительные оползневые массы земли с земельного участка с кадастровым номером (Номер) на земельный участок с кадастровым номером (Номер). Также указано на отсутствие на обоих земельных участках эффективного водоотведения и захламление строительным мусором.

Способ защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, направлен на устранение нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения, в том числе на защиту прав арендатора, в отношении имущества, переданного ему в аренду собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

В силу требований п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом решением Центрального районного суда
г. Сочи от 14.02.2013 (Номер) ((Номер)) удовлетворены исковые требования Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута (Т. 1 л.д. 109-112).

Жуковой С.И. предоставлено право обустройства проезда к земельному участку (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи через земельный участок (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи путём устранения препятствий в пользовании частью земельного участка (Номер) путём перенесения забора.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 заявление Жуковой С.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2013 удовлетворено частично (Т. 1 л.д. 11-115).

Изменён способ и порядок исполнения решения путём возложения на Жукову С.И. обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии (Номер) номер (Номер), по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка (Номер) по
(Адрес) г. Сочи Краснодарского края путём перенесения забора в рамках исполнительного производства (Номер) от (Дата) с возложением понесённых расходов на должника Темесову С.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2023
(Номер) удовлетворены исковые требования Темесовой С. А. к Жуковой С. И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда (Т. 1 л.д. 116-124).

Судом возложена обязанность на Жукову С.И. прекратить деятельность по дальнейшей организации и обустройству проезда через земельный участок (Номер) по (Адрес) в городе Сочи без получения утвержденной проектно-разрешительной документации.

По указанному делу при пересмотре его в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, где в заключении эксперта
(Номер) от (Дата) установлено, что материалы, использованные для обустройства проезда к земельному участку (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи через земельный участок (Номер) по (Адрес) Центрального района г. Сочи, а также существующее обустройство проезда, такие как фактический его рельеф, поверхность грунта, перепад высот не соответствуют требованиям, предъявляемым к сооружениям для движения транспорта.

По настоящему делу судом проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от 26.05.2024 (Номер) (Т. 2 л.д. 2-55).

При оценке представленного заключения эксперта суд полагает его достаточно научно обоснованным, согласующимся с установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными материалами настоящего гражданского дела.

По выводам эксперта установлено, что исследуемые земельные участки с кадастровым номером (Номер) и кадастровым номером (Номер) находятся в зоне неблагоприятных геологических условий с риском образования локальных оползневых процессов, признаки которых появлялись задолго до схода оползня.

В процессе производства работ по инженерной подготовке территории части земельного участка с кадастровым номером (Номер), на которую наложен сервитут для организации подъезда, не выполнены мероприятия по защите прилегающей территории земельного участка от опасных геологических процессов - закрепление грунта и водоотведение.

Осуществленная при проведении строительных работ на части земельного участка с кадастровым номером (Номер) (на которую наложен сервитут для организации подъезда) дополнительная нагрузка на склон (от навала строительных материалов) на дату проведения осмотра должным образом не была компенсирована противооползневыми сооружениями, грунт не был в достаточной степени закреплен.

В результате производства работ по обустройству проезда склон был перегружен, дополнительная нагрузка не была должным образом компенсирована противооползневыми сооружениями, что привело к активизации оползневых процессов и, как следствие, привело к сползанию земляных масс на земельный участок (Номер).

Также не осуществлены мероприятия по водоотведению грунтовых и поверхностных вод.

Таким образом, основными причинами схода оползневых масс являются (в порядке убывания их влияния на сход оползня): ведение строительной деятельности без закрепления грунта инженерными сооружениями, навал строительного мусора (некомпенсированная перегрузка склона), переувлажнение грунтов ввиду отсутствия эффективного водоотведения.

Кроме того, экспертом указано, что для защиты впоследствии от обрушения и смещения грунтовых оползневых масс земельный участок (Номер) кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес) необходимо и обязательно устройство на смежной границе земельных участков с кадастровым номером (Номер) и кадастровым номером (Номер), на участке схода оползня, противооползневого сооружения с устройством дренажной системы и поверхностного водоотвода.

Рекомендуется, для целей предупреждения возникновения оползней в будущем произвести укрепительные мероприятия воль всей смежной границы земельных участков.

Экспертом также обращено внимание суда, что в исследованных нормативных документах отсутствует запрет на сток дождевых вод самотеком по рельефу при условии отсутствия их дополнительного антропогенного (химического или продуктами жизнедеятельности) загрязнения.

В том числе не запрещен сток с кровли строений на земельный участок, в случае отсутствия центральной системы водоотведения или водных объектов вблизи.

При этом, нормативными документами рекомендуется на территориях, подверженных оползневым процессам, предусматривать упорядочение поверхностного стока, перехват потоков грунтовых вод и иные мероприятия по инженерной защите территории.

На момент осмотра экспертом указано о соответствии нормативным документам (строительно-техническим, санитарным нормам и правилам) строительных работ по организации водоотвода с земельного участка (Номер) с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес).

В качестве доказательств своей правовой позиции по делу стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Сочинское бюро экспертиза и оценки» от 10.02.2023 № С511Э-15 (Т. 1 л.д. 34-54), к выводам которого суд относится критически по следующим основаниям.

Указанное заключение специалиста получено истцом при самостоятельном формировании вопросов специалисту, без участия ответчика по делу. Кроме того, судом специалисту, проводившему исследование судом не разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 85 ГК РФ, ст. 305 УК РФ. Помимо указанного специалистом не представлены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Жуковой С.И. к Темесовой С.А., поскольку судом не установлено, что причиной схода оползня 06.01.2023 является какая-либо деятельность ответчика Темесовой С.А. на земельном участке с кадастровым номером (Номер), расположенном по адресу: (Адрес).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жуковой С. И. к Темесовой С. А. об освобождении земельного участка от грунта и строительного мусора, возложении обязанности по проведению противооползневых мероприятий отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц